ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26732/2018

Дело № А40-125045/16

г. Москва

02 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордконстракшен" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-125045/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1111), 

по иску ООО "НордКонстракшен" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Стройкомплекс Говорово" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 393 477 руб. 07 коп. долга, встречному иску о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по договору № 010-ю от 01.06.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2018г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НордКонстракшен" с исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс Говорово"  о взыскании 2 393 477 руб. 07 коп. – долга. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО " Стройкомплекс Говорово " к ООО " НордКонстракшен " о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. – убытков для совместного рассмотрения с первоначальным иском. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований). 

Определением суда от 23.06.2017 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « БИОН » (142700, Московская область, Ленинский район, г. видное, ул. Ольховая, д. 6, офис Х) ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до 30.09.2017 г.

Определением суда от 08.11.2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с не представлением в установленный срок заключения эксперта экспертами и назначено к судебному заседанию на 18.01.2018 г.

12.12.2017 г. в суд поступило заключение эксперта № 679-Б от 11.12.2017 г. и счёт на оплату № 157 от 11.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г.  первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.           

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НордКонстракшен" просил отменить решение суда по доводам, изложенным  в жалобе, представитель ООО "Стройкомплекс Говорово" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НордКон» (Подрядчик) и ООО «СК «Говорово» (Заказчик) 01 сентября 2014 года был заключен договор подряда №11-14-ХБК-21-22 от 01.09.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, а так же силами сторонних организаций, имеющих допуск к соответствующим видам работ, в объеме, предусмотренном Договором, работы по строительству внутриквартальной хозфекальной канализации на участках от К1-69 до К1-59В и от К1-27 до К1-37 на объекте: «Монолитно-кирпичные жилые дома: корпус №21 и корпус №22» по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110502:10. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Исходя из п. 2.1. Договора, Стоимость работ определяется в Ведомости договорной цены и составляет 35 144 261 руб.

В п. 2.2. сторонами согласовано, что Заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке: не позднее 30.09.2014 года Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 20% от стоимости Работ, что составляет 7 028 852 руб., далее, оплата работ производится ежемесячно, в течении 7 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета, выставленного Подрядчиком. Окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО «НордКон» выполнило работы по Договору в полном объёме, на общую сумму 35 144 261,67 руб.

Однако ООО «СК Говорово» оплатило выполненные работы частично, в связи с чем, по мнению истца, по состоянию на 30.05.2016 у ООО «СК Говорово» имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 393 477,07 руб.

Между тем, в п. 5.6 Договора стороны согласовали, что по окончании выполнения всех работ по Договору Подрядчик передает Заказчику Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения Акта подписывает его, либо в тот же срок представляет мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с Актом приемки законченного строительством объекта Подрядчик обязан передать Заказчику следующие документы в 2-х экземплярах: паспорта и сертификаты на используемые материалы; акты скрытых работ; акты на земляные работы.

Обязанность передать Заказчику документы, удостоверяющие соответствие примененных материалов и результата работ требованиям договора, проекта, стандартов, технических условий и нормативов, установлена также пунктом 1.4 Договора. Согласно пункту 3.1.10 Подрядчик предоставляет Заказчику сертификаты, паспорта или акты испытаний технических средств, материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с нормами, действующими в РФ.

Исходя из пункта 3.1.14, по окончании работ Подрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию.

Окончательный расчет по Договору между сторонами производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта КС-11 и, соответственно, передачи исполнительной и технической документации. (п. 2.2.3 Договора).

Между тем, согласно материалам дела Истец не передал Ответчику исполнительную и техническую документацию на возведенный объект, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы утрачивают свою потребительскую ценность для Ответчика и не подлежат оплате.

Более того, обязательство Подрядчика по сдаче объекта Заказчику со всей исполнительной и технической документацией и обязательство Заказчика по окончательному расчету с Подрядчиком являются встречными по условиям Договора.

Следовательно, в отсутствие Акта КС-11 и исполнительной документации Заказчик вправе не производить окончательный расчет по Договору.

Доказательств передачи сертификатов, паспортов на используемые материалы и оборудование ответчиком также не представлено. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы- полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. (ст. 726 ГК РФ). 

Учитывая, что сооружение как хозфекальная канализация не может эксплуатироваться без исполнительной документации, суд первой инстанции, приняв во внимание, отсутствие доказательств ее передачи ответчику, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "НордКонстракшен" о взыскании 2 393 477 руб. 07 коп. – долга.

При этом, как указал суд первой инстанции, ввиду невыполнения Подрядчиком условий Договора в полном объеме Застройщик вынужден был самостоятельно и за свой счет восстанавливать исполнительную документацию, необходимую как для дальнейших работ на объекте, так и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик неоднократно требовал Застройщика передать исполнительную документацию, однако, Подрядчик требования Застройщика игнорировал.

19.10.2016 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора с просьбой возместить убытки, причиненные непередачей исполнительной документации, в размере стоимости ее восстановления.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Так как ООО "НордКонстракшен" не осуществило передачу исполнительной документации, им нарушены условия Договора (п. 3.1.14., п. 5.6., п. 5.8 Договора) и положения гражданского законодательства (ст. 309, ст. 310, ст. 726 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что заказчик восстановил исполнительную документацию своими силами.

Восстановление исполнительной документации в полном объеме подтверждается, в том числе, актом ввода объектов в эксплуатацию (без указанной документации ввести объекты в эксплуатацию невозможно).

Заказчик восстанавливал документацию без привлечения третьих лиц.

Таким образом, расходы по восстановлению исполнительной документации являются убытками Заказчика.

Величина убытков была определена проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, результатами которой установлено, что рыночная стоимость подготовки исполнительной и технической документации составляет 2 700 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем, законно удовлетворил требование ООО "Стройкомплекс Говорово" о взыскании убытков в размере 2.700.000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как основание для освобождения ООО "НордКонстракшен" от обязанности по передаче исполнительной документации, в целях окончательных расчетов сторон договора.

Доводы подателя жалобы о том, что рыночная стоимость восстановления исполнительной документации не может являться доказательством реального ущерба и понесенных убытков, подлежат отклонению, так как указанная стоимость установлена судебной оценочной экспертизой. 

При этом доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта ООО "НордКонстракшен" в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-125045/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                           И.А. Титова

 

            А.Л. Фриев