/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6729/2016-ГК

г. Пермь

02 октября  2017  года

Дело № А71-9861/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д. 

при участии:

от АО АКБ «Новикомбанк»: Костанов С.С., (паспорт, доверенность от 31.05.2017, № 113);

от Управления  Федеральной  налоговой  службы по Удмуртской  Республики: Чурин В.Г., паспорт, доверенность от 29.06.2017, Чураков Д.В., удостоверение, доверенность от 29.03.2017 № 10;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО АКБ «Новикомбанк», ООО «Объединенная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Фомина Д.В.,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2017 года

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014 №643/Ц, заключенного между должником и АО АКБ «Новикомбанк»,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-9861/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12. 2015 по результатам рассмотрения заявления ФНС России в отношении общества  с ограниченной  ответственностью    «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество Ижевский нефтеперерабатывающий завод»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич (далее- Реверчук О.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 года в отношении общества  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич (далее - Коновалов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Конкурсный управляющий общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» 03.02.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Акционерному коммерческому банку «Новикомбанк» (далее- АКБ «Новикомбанк» АО, Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее – общество «ОТК») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014 №643/Ц; применении последствий недействительности сделки в виде обязании АКБ «Новикомбанк» АО возвратить обществу «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» оплату  в размере 2027750809 руб. 53 коп. по недействительной сделке и обязании  общества  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» возвратить АКБ «Новикомбанк» АО право требования к ООО «ОТК» в размере 2027750809 руб. 53 коп., возникшее из кредитного договора от 28.09.2012 №643кл/12, с обеспечением исполнения обязательств поручителем Литвиным М.В. по договору поручительства №643пчф-1/12 от 25.06.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 года признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 17.07.2014 № 643/Ц, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Новикомбанк» (Акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» Акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» 2 027 750 809 руб. 53 коп., оплаченные обществом «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» по недействительной сделке – договору уступки прав (цессии) от 17.07.2014 №643/Ц; восстановлены права требования Акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» Акционерного общества к обществу «Объединенная транспортная компания» в размере 2 027 750 809 руб. 53 коп., возникшие из кредитного договора №643кл/12 от 28.09.2012. Взыскано с Акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с определением суда 30.06.2017 года АКБ «Новикомбанк» АО   обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего о признании сделки  недействительной отказать.

В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве и  п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  для признания  сделки  недействительной. Считает вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника ошибочным. Спорная сделка для должника была заключена в целях сохранения имущества и осуществления хозяйственной деятельности, при наличии того,  что должник  являлся поручителем и залогодателем  по кредитному  договору от 28.09.2012, заключенному  между  Банком и обществом «ОТК». Полагает, что последствия перехода прав от кредитора к поручителю, по аналогии закона, соответствуют последствиям уступки права требования кредитором поручителю (должнику). В результате, возникает эффект исполнения поручителем договора поручительства, со всеми последствиями, предусмотренными императивными нормами статьи 365 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

ООО «Объединенная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Фомина Д.В., не согласившись с определением суда от 30.06.2017 года,  также  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.06.2017  года отменить  и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорной сделкой кредиторам должника вред не причинен. В результате совершенной сделки у должника возникло право требования в размере 668 955 350 рублей к Компании ООО AFESTER INVEST LIMITED, имеющей ликвидные активы. Конкурсный управляющий должника воспользовался указанным правом и предъявил иск к Компании ООО AFESTER INVEST LIMITED о взыскании задолженности по кредитному договору №КД 643кл/12 от 29.09.2012 в размере 898 782 749 руб. 70 коп.,  что на 229 827 400 руб. больше, чем первоначального требования.  Кроме  того, общество  «ОТК» соглашается с доводами Банка о необоснованности выводов суда первой инстанции, о том что в результате совершения спорной сделки у должника не увеличился размер обязательств.

К апелляционной жалобе  общества  «ОТК» приложены копия соглашения  о переводе  долга от 18.07.2014 № ОТК-217/2014, определение  Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-76170/15, которые приобщены судом  апелляционной инстанции  в качестве возражений на апелляционную жалобу.

До судебного заседания в материалы дела от Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее по тексту -  уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу АО АКБ «Новикомбанк», от АО АКБ «Новикомбанк» поступили письменные пояснения.

Представитель АО АКБ «Новикомбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Объединенная транспортная компания» не возражает.

Представители уполномоченного органа, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого  арбитражного суда от 06.09.2017 рассмотрения  апелляционных жалоб отложено на 25.09.2017. Предложено  АКБ «Новикомбанк» АО к судебному заседанию представить договора поручительства, заключенные в обеспечение  исполнения обязательств по  кредитному договору от 29.09.2012  №КД 643кл/12 между  обществом  «ОТК» и Банком,  выписки  по расчетным счетам общества «ОТК» после выдачи  денежных средств  по кредитному договору,  доказательства  целевого использования  денежных средств  обществом «ОТК». Уполномоченному  органу и конкурсному управляющему  представить мотивированные  пояснения о  причинении оспариваемой сделкой  вреда кредиторам должника и наличие  в действиях АО АКБ «Новикомбанк» признаков злоупотребления правом при заключении  договора  уступки  прав требований.

В судебном заседании  после отложения  представитель Банка  на заявленных ранее требованиях настаивал.  Просил приобщить  к материалам дела: письмо общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в ЗАО АКБ «Новикомбанк» о списании со счета денежных средств в счет погашения задолженности общества «ОТК» по Кредитному договору от 28.09.2012; выписку из протокола от 13.09.2012 №34. (Кредитный комитет ЗАО АКБ «Новикомбанк»); выписку из протокола от 04.04.2013 №12. (Кредитный комитет ЗАО АКБ «Новикомбанк»); справку о целевом использовании кредитных денежных средств; выписку по лицевому счету ООО «ОТК» за период с 28.09.2012  по 14.09.2017; структуру сделки по кредитному договору № 643 кл/12 от 28 сентября 2012; кредитный договор № 643кл/12 между обществом «ОТК» и ЗАО АКБ «Новикомбанк»; дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № 643 кл/12 от 28 сентября 2012; дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору № 643 кл/12 от 28 сентября 2012; дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору № 643 кл/12 от 28 сентября 2012; договор поручительства № 643пч-1/12 от 09 октября 2012 между Банком и должником (общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 декабря 2012; договор залога оборудования № 643зо/12; договор залога доли в уставном капитале общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» от 26 ноября 2012; договор поручительства № 643пчф/12 от 28 сентября 2012; договор залога сертификатов акций и обременения акций от 27 ноября 2012; договор № 643зд/12/1 залога доли уставном капитале ООО «Объединенная транспортная компания» от 19 ноября 2012; договор № 643зд/12/2 залога доли уставном капитале общества «Объединенная транспортная компания» от 19 ноября 2012; договор поручительства № 643пчф-1/12 от 25 июня 2013; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09 октября 2012; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19 сентября 2012; договор процентного займа № 1-10/2012 от 19 октября 2012; пояснительную записку общества «ИНЗ» в ЗАО АКБ «Новикомбанк»; бизнес-план (Том 1) Реконструкция Ижевского нефтеперерабатывающего завода 2012год; бизнес-план (Том 2) Реконструкция Ижевского нефтеперерабатывающего завода 2012год; бизнес-план (Том 3) Реконструкция Ижевского нефтеперерабатывающего завода 2012год; бизнес-план Ижевского нефтеперерабатывающего завода 2014 год; кредитный договор № 281 кл/14 от 02.06.2014 между обществом «ИНЗ» и ЗАО АКБ «Новикомбанк»; доказательства направления  документов, конкурсному управляющему должника, обществу  «ОТК», уполномоченному органу.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили письменные пояснения  по апелляционным  жалобам.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев ходатайство Банка о приобщении  дополнительных документом, при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа и наличия   доказательств направления  лицам, участвующим в деле,  на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) приобщил  к материалам дела  (пункт 2 ст.  268 АПК РФ).

Представитель Банка на  доводах  апелляционной  жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа просил  суд отказать в удовлетворении  апелляционных жалоб Банка и общества  «ОТК».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящими заявления об оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  Закон о банкротстве) явилось совершение  договора  уступки  прав (цессии) от 17.07.2014 № 643/Ц в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, причинения указанными сделками ущерба имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагентов по оспариваемым сделкам о преследуемой противоправной цели должником.

Признавая  недействительным  договор уступки прав (цессии) от 17.07.2014 №643/Ц, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в результате  совершения  сделки  должником вместо абсолютно ликвидного актива- безналичных денежных средств получен неликвидный актив - дебиторская задолженность, погашение которой дебитором не только не осуществлялось значительное время к моменту заключения оспариваемой сделки, но и имеющая признаки невозможной ко взысканию. При этом, должник не имел собственных денежных средств на приобретение данной дебиторской задолженности. В результате оспариваемой сделки у должника увеличился размер обязательств, а активы фактически не увеличились, и сделка  не имела экономического эффекта.

Кроме того, дебиторская задолженность ООО «ОТК» принята должником от АКБ «Новикомбанк» АО без обеспечения залогом какого- либо имущества, а из нескольких поручителей по кредитному договору №643кл/12 от 28.09.2012 обеспечена поручительством только одного лица и не на всю сумму задолженности. Тогда как, в случае передачи должнику обеспечения, имевшегося по кредитному договору №643кл/12 от 28.09.2012, ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» имело бы возможность обратить взыскание на заложенное третьими лицами имущество, распределить полученное от реализации заложенного имущества и с иных поручителей между всеми кредиторами должника, а требования АКБ «Новикомбанк» АО, как последующего залогодержателя, подлежали бы удовлетворению из стоимости этого имущества после требований общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод». 

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции  пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  

частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» о признании несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом к производству 30.10.2015.  Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена  17.07.2014, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено,  что между АКБ «Новикомбанк» АО и обществом «ОТК» заключен  кредитный договор от 28.09.2012 №643кл/12, по условиям которого Банк принял обязательства по предоставлению обществу «ОТК» денежных средств в размере 2000000000 руб. (п.2.1. договора) по 12 процентов годовых.

Сумму кредита с процентами и другими денежными суммами по условиям договора общество «ОТК» обязался возвратить не позднее 27.09.2017. При этом, согласно п.2.2. кредитного договора в числе прочих в качестве цели кредита указаны: «приобретение 100% (Сто) процентов долей общества  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» на сумму 1365215000,00 (один миллиард триста шестьдесят пять миллионов двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек», что составляет более 68% от получаемых по указанному договору денежных средств. 

В силу п.2.2. кредитного договора от 28.09.2012 №643кл/12  из полученных ООО «ОТК» у АКБ «Новикомбанк» АО денежных средств на предоставление займа общества  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» могли быть направлены только 107720000 руб. 00 коп., что составляет 5,386% от получаемых по указанному договору денежных средств. В остальной части кредитные средства согласно п.2.2. кредитного договора №643кл/12 от 28.09.2012 должны были быть направлены  обществом «ОТК» на приобретение долей и предоставление (погашение) займов иным лицам помимо ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

В обеспечение исполнения кредитного договора №643кл/12 от 28.09.2012 подлежало заключение более десяти договоров (статья 8 кредитного договора) поручительства третьих лиц (в том числе и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод») и залога имущества нескольких лиц (в том числе и залога основных средств и объектов незавершенного строительства ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» залоговой стоимостью 345150000 руб. 00 коп.).

Банком  с учетом  дополнительных соглашений от 10.12.2012, от  06.02.2013, от 26.06.2013 были  заключены:

19.11.2012 -  договор  залога доли общества «ОТК» в уставном капитале  с Компанией  Гетола Инвестментс ЛТД на сумму  224 227 400 руб.;

06.12.2012 - договор поручительства с  обществом  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»;

19.11.2012 - договор залога  доли  в уставном  капитале общества  «ОТК» с Павловой Сабиной Руфатовной на сумму  3 030 100 руб.;

28.09.2012 - договор поручительства  с Тетро Давидом  Семновичем на сумму  кредита;

26.12.2012 - договор залога с  обществом  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (в залог передано  недвижимое  имущество);

09.01.2013 - договор залога с  обществом  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (в залог передано оборудование);

25.06.2013 – договор поручительства с  Литвиным Михаилом  Владимировичем на сумму  800 000 000 руб.

Иные  договоров, которые обеспечивали  обязательства  общества «ОТК» по кредитному  договору от 28.09.2012 №643кл/12 в материалы дела  не представлено.

02.06.2014  между АКБ «Новикомбанк» АО и обществом «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» заключен кредитный договор №281кл/14, по условиям которого АКБ «Новикомбанк» АО обязуются предоставить ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» денежные средства в размере 2011274279 руб. 43 коп. (п.2.1. договора). Сумму кредита с процентами и другими денежными суммами по условиям договора общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» обязался возвратить не позднее 07.06.2015, а в случае проведения модернизации на сумму не менее 340000000 руб. и подписания договора залога приобретаемого оборудования и вводимых в строй объектов недвижимого имущества в обеспечение по предоставленному кредиту (пп. «а» п. 9.2. кредитного договора) окончательная дата погашения кредита устанавливается 07.02.2020 (п.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.02.2015). 

Согласно п.2.2. кредитного договора «Цель кредита: приобретение права требования по Кредитному договору №643кл/12 от 28.09.2012 заключенному между Кредитором и обществом «Объединенная транспортная компания».

17.07.2014 между АКБ «Новикомбанк» АО (Цедент) и обществом «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №643/Ц, по условиям  которого,  Цедент передает  Цессионарию, Цессионарий  принимает  от Цедента  прав требования  к обществу «ОТК» по уплате  2 027 750 809,53 руб., возникшее на основании  кредитного  договора от 28.09.2012 № 643кл/12, заключенного между Цедентом и  обществом  «ОТК», а также  все  иные права (требования) к обществу «ОТК», существующие и/или вытекающие  из условий  кредитного  договора от 28.09.2012 № 643кл/12. Вышеуказанные  права требования Цедент передает  Цессионарию без прав, обеспечивающих  исполнение  обязательств общества «ОТК», за исключением  договора поручительства  Литвина от 25.06.2013 №643 пчф-1/12.

В соответствии  с пунктом  3.1.  договора уступки  прав (цессии) от 17.07.2014 № 643/Ц  составляет 2 027 750 809,53 руб.

Рассматривая требования   о признании  недействительным договора уступки  прав (цессии) от 17.07.2014 № 643/Ц суд апелляционной инстанции полагает, что   необходимо  учитывать, что предшествовало заключению указанного договора.

Как следует из материалов дела  общество «Ижевский  нефтеперерабатывающий  завод»  и общество «ОТК» входят  в одну группу  взаимозависимых (аффилированных) компаний, связанных между собой общими корпоративными, экономическими и коммерческими интересами, то есть  являются заинтересованными лицами.

Так общество «ОТК» с октября 2012  года  являлось единственным участником должника, обладая 100% долей в уставном капитале общества «Ижевский  нефтеперерабатывающий  завод»  (основное и дочернее общества), с июля 2014 года владеет долей в уставном капитале должника в размере 49 процентов.

Должник в 2012 году  не имел возможности получить кредит в сумме около 2 млрд. рублей на приобретение нефтеперерабатывающего оборудования, которое было необходимо ему для модернизации производства и улучшения экономического состояния. Поэтому общество  «ОТК», как  единственный учредитель должника   получило Банке кредит  и приобрело оборудование, которое впоследствии безвозмездно передало во владение и пользование должника. Указанно подтверждается  представленными в материалы дела Банком бизнес-планами на реконструкцию  Ижевского  нефтеперерабатывающего завода. 

Согласно выписке  по счету общества «ОТК» полученные денежные средства  были направлены  на  приобретение  100 % доли  общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в сумме  1 365 215 000 руб.,  на  выдачу займа  ООО «Компания Юником Ойл» в сумме  27 055 000 руб.,  выкуп 25% долей   общества «ОТК» в сумме  334 000 000 руб., погашение  займа  ООО «Гранитный  берег» в сумме  166 000 000 руб., приобретение  100 5 доли  ООО «Компания Юником-Ойл» в сумме  10 000 руб.,  займ обществу «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в сумме  107 720 000 руб.

Следует отметить, что  расходование  денежных средств  также осуществлялось в  группе, которую связывали единые  экономические и хозяйственные  связи – реконструкция  общества Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и дальнейшая переработка  нефтепродуктов, что  также подтверждается бизнес-планами (Том1, Том 2, Том 3) и представленной Банкой схемой  взаимодействия  юридических лиц. 

На момент совершения спорной сделки  в соответствии с  бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014   активы должника составляли  3 035 592 тыс. руб. к марту 2015 года  активы увеличились  до  3 125 371 тыс. руб. Долгосрочные  обязательства  составляли 582 231 тыс. руб., уменьшились   к следующему кварталу  до  565 534 тыс.руб.  Аналогичная ситуации  складывалась и  с  заемными  обязательствами: на 31.12.2014 оно составляли  2 389 083 руб., на март 2105 года  - 2 097 887 руб.

Доказательств  того, в период совершения сделки    должник  обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества  материалы дела  не содержат. 

Уполномоченный  орган в судебном заседании пояснил, что  должник  производил  уплату обязательных платежей. 

Задолженность уполномоченного органа образовалась в результате  налоговой проверки (решение  от 06.03.2014),  в результате  неуплаты акциза по прямогонному бензину, бензолу, параксилолу, ортоксилолу, авиационному керосину и денатурированному этиловому спирту налогоплательщиками, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, и (или) включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации Российской Федерации и имеющими сертификат (свидетельство) эксплуатанта в сумме 25975040 руб. 10 коп. основного долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что  обществом  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» обязательства перед кредиторами не исполнялись с 2013, так как   решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2015 по делу №А71-28/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЮНИКОН-ОЙЛ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.09.2013  суд апелляционной  инстанции  считает неверным.   

В данном  случае  взысканы  только   финансовые  санкции,  и взыскание имело место  практически через год после заключения  уступки прав  (цессии) от  17.07.2014 № 643/Ц.

Действительно,  общество «ОТК» к моменту заключения договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014 №643/Ц не исполняло обязательства по кредитному договору от 28.09.2012 №643кл/12, о чем было известно обеим сторонам (п.1.5 договора уступки прав (цессии) №643/Ц от 17.07.2014).  Поэтому, учитывая то, что все имущество должника  находилось в залоге у Банка, и должник  был поручителем, было принято решение  о заключении  спорного договора.

Если бы сделка не была совершена, то  у Банка  возникло  право предъявить  требования  к должнику как к поручителю  на основании  договора поручительства от 09.10.2012 и договора залога  от 26.12.2012,  договора залога от 09.01.2013 № 643зо-2/12.

Должник, как поручитель по кредитным обязательствам  общества «ОТК» обязан был исполнить указанные кредитные обязательства, уплатив более высокие проценты, неустойки и другое и  понес бы убытки в значительно большем размере.

Как  было указано ранее  необходимо  учитывать  то, что в 2012 году  денежные средства были предоставлены на модернизацию общества  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», что подтверждается материалами  дела и не оспаривается   конкурсным управляющим  и  уполномоченным органом. 

 Поэтому  довод уполномоченного  органа о транзитности  денежных средств в результате  заключения  договора уступки прав (цессии) №643/Ц от 17.07.2014 является  несостоятельным.

Таким образом, в данном  случае  невозможно прийти к выводу, что спорной  сделкой  причинен  вред  кредиторам должника.

Кроме того необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в  вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Так в результате  заключения  договора уступки (цессии) № 643/Ц от 17.07.2014  с учетом  того, что  в рамках ее исполнения  фактически должником (поручителем) было исполнено обеспеченное поручительством обязательство, возникли последствия исполнения договора поручительства, в том числе, предусмотренные статьей 365 Гражданского кодекса Российской федерации, в связи с чем для должника и его кредиторов наступили следующие последствия:

- поручительство должника по договору поручительства 643пч-1/12 от 09.10.2012 прекращено в связи с исполнением поручителем обязательств, обеспеченных этим поручительством; 

- произошёл в силу закона переход всех прав кредитора по уступленному требованию к поручителю (должнику), в связи с чем у общества Ижевский нефтеперерабатывающий завод», независимо от условий спорной сделки, возникло право, по своему усмотрению, предъявить требования по всем обеспечительным сделкам, (поручительства, залоги), которые были заключены в целях обеспечения этого требования;

- в соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались безусловно исполнить обязательства за должника независимо от оснований перехода денежных требований к новому кредитору, включая договоры уступки требований.

Довод уполномоченного  органа, что ущерб в совершении сделки заключается в том, что должник утратил права   на  предъявления требований  к лицам,  которые поручились  за исполнение  обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 № 643кл/12,  судом  апелляционной инстанции  отклоняется, как противоречащий  материалам дела.   

Также судом первой инстанции не учтено, что  18.07.2014 общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», общество «ОТК» (первоначальный должник) Компания с ограниченной ответственностью АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AFESTER INVEST LIMITED), (далее - новый должник), заключили Соглашение о переводе долга № ОТК-217/2014, по условиям  которого   Компания АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AFESTER INVEST LIMITED) приняла часть задолженности общества  «ОГК» перед должником (Кредитором) в сумме 668 955 350 руб.,  по требованию, которое уступлено должнику (Кредитору) по спорной сделке.

Конкурсный управляющий должника предъявлен  иск к Компании АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AFESTER INVEST LIMITED)  о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2012  №КД 643кл/12, в размере 898 782 749 руб. 70 коп.

Совершение оспариваемой сделки позволило  обществу «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» продолжить производственную  деятельность,  избежать обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости, которое привело бы к утрате объектов недвижимости  и оборудования.

Таким образом, Банк в 2012 году  профинансировал модернизацию  объекта, денежные средства, полученные  обществом «ОТК»  пошли на создание группы лиц, которую объединяли общие цели –  нефтяное производство.   Банк являлся залогодержателем всего спорного имущества, следовательно, при заключении оспариваемых сделок вред кредиторам не причинен. Иного из материалов дела не усматривается.

АКБ «Новикомбанк» АО  действовало добросовестно с конкретной целью получения положительного экономического результата инвестиционной деятельности, как в своих интересах, так и в интересах общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».  Оспариваемый договор  уступки  прав  (цессии) от 17.07.2014 № 643/Ц  невозможно рассмотреть как  самостоятельную сделку,  поскольку это сразу приведет к неверному правовому результату.

Суд, рассматривая все основания, исходит из установления главного обстоятельства – имело ли место причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Поскольку все правоотношения начались в 2012 году, очевидно, что цели причинения вреда кредиторам не могло существовать, так как дело возбуждено 30.10.2015 года.

Также  указанное подтверждается письмом  должника Банку, в соответствии с которым  общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» просит  списать с расчетного счета 07.02.2014  денежные средства в сумме 2000 000 000 руб.  по  кредитному  договору от 28.09.2012 № 643 кл/12,  по договору поручительства  от 09.10.2012 № 643.

Суд специально подробно остановился на изложении событий, начиная с 2012 года, поскольку оспариваемые сделки невозможно оценить вне контекста всех обстоятельств в совокупности.

Заключение всех вышеперечисленных договоров, начиная с 2012 года, как  было указано  выше является отдельным проектом должника – модернизация  общества   «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и  осуществление производственной  деятельности.  А целью спорной сделки   является  реструктуризация  солидарных обязательств должника, поддержка  производственная  комплекса  (бизнеса) группы  взаимозависимых компаний, в которую входит общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод». Подобное  поведение сторон является  разумным, добросовестным  и соответствует сложившимся, как в банковском, так  и в ином  коммерческом (предпринимательском) обороте.   

С учетом изложенного доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, установленных по делу  обстоятельств, нашли своего подтверждения, что является основанием  для отмены определения суда первой инстанции от 30.06.2017  (абз.1 пункт 1 ст. 270 АПК РФ – неполное  выяснение  обстоятельств  дела).

В порядке ст. 110 государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года по делу № А71-9861/2015 отменить. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014 № 643/Ц, заключенного между ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий  завод» и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» отказать.

Взыскать с ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий  завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий  завод» в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Ижевский  нефтеперерабатывающий  завод» в пользу ООО «Объединенная транспортная компания» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                              И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                   В.И. Мартемьянов                                                                                                     

                                                                                               О.Н. Чепурченко