ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.10.2020 года                                                                    дело № А36-7882/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                              Безбородова Е.А.

                                                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от гражданина РФ ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО3 

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу № А36-7882/2018,

по заявлению ФИО4 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО3

об обязании гражданина РФ ФИО5 передать в конкурсную массу должника транспортное средство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Липецкая область, г. Усмань, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 041-833- 447 40),

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 гражданин РФ ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

06.07.2018 указанное заявление принято к производству.

25.12.2018 (рез. часть от 20.09.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

21.01.2019 (рез. часть от 15.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

25.05.2020 от финансового управляющего должником ФИО4 поступило заявление об обязании супруги должника гражданина РФ ФИО5 передать транспортное средство – легковой автомобиль Рено Сандеро 2017 года выпуска, зарегистрированный на нее, для включения его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 заявление удовлетворено, суд обязал гражданина РФ ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 для включения в конкурсную массу должника – ФИО3 легковой автомобиль Рено Сандеро 2017 г.в., светло-серого цвета, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> в пятидневный срок с момента получения настоящего определения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что четырехмесячный срок процедуры банкротства истек в мае 2019 года, сведений о продлении процедуры нет. Супруги находятся в разводе, произведен раздел имущества, автомобиль прошел перерегистрацию, уже имеет регистрационный знак 

<

***> а не 

<

***>. Суд не учел, что в конкурсной массе уже имеется недвижимое имущество, реализовав которое даже по минимальным ценам, возможно погасить задолженность перед кредиторами. Финансовый управляющий злоупотребляет своими полномочиями и вопреки действующему законодательству пытается включить в конкурсную массу имущество, не связанное с должником. Суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу о банкротстве по ходатайству должника. Допуск к участию в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2020 представителя финансового управляющего ФИО7 по доверенности, не заверенной нотариально, является незаконным.

14.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий ссылалась на то, что, поскольку вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное за ФИО5, было приобретено в период брака с ФИО3, является их совместной собственностью, то оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

В судебное заседание явился ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав должника, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с полученной от органов ЗАГС записи акта о заключении брака № 9 от 28.04.1984 между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак.

По информации ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Рено Сандеро 2017 г.в., светло-серого цвета, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>. Дата регистрации транспортного средства за ФИО5 – 11.08.2017 (л.д. 29).

Из представленного ФИО5 свидетельства о расторжении брака I РД № 721640 следует, что брак между ней и ФИО3 расторгнут 24.12.2019 (л.д. 12).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании вышеизложенного, поскольку спорное транспортное средство, зарегистрированное за ФИО5, было приобретено в период брака с ФИО3, является их совместной собственностью, то оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод должника о том, что четырехмесячный срок процедуры банкротства истек в мае 2019 года, сведений о продлении процедуры нет, опровергается материалам дела.

Определением суда области от 15.05.2019 срок реализации имущества ФИО3 был продлен до 15.11.2019, определением от 18.11.2019 – до 18.05.2020, определением от 12.05.2020 – до 18.11.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что супруги находятся в разводе, произведен раздел имущества, автомобиль прошел перерегистрацию, не связан с имуществом должника, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, спорный автомобиль был приобретен супругами в период нахождения в браке и вне независимости от того, на кого из супругов данное имущество было зарегистрировано, является совместной собственностью супругов. Указание на то, что транспортное средство уже имеет регистрационный знак 

<

***> а не 

<

***> правового значения не имеет, поскольку иные идентифицирующие характеристики автомобиля (наименование т/с, год выпуска, цвет,  VIN) указаны судом верно. Более того, регистрационный знак 

<

***> ранее принадлежал данному автомобилю, что подтверждено ГИБДД, а должник, являвшийся в судебные заседания, информацию об изменении номерного знака суду первой инстанции не раскрыл.

 Довод должника о том, что в конкурсной массе уже имеется недвижимое имущество, реализовав которое даже по минимальным ценам, возможно погасить задолженность перед кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу о банкротстве по ходатайству должника, является необоснованным, поскольку должник заявлял ходатайство о приостановлении производства непосредственно по настоящему обособленному спору, что следует из материалов данного обособленного спора и текста ходатайства (л.д. 21 – 22). При этом судом в разрешении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору процессуальных нарушений не допущено.

 Довод должника о том, что участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2020 представителя финансового управляющего ФИО7 по не нотариальной доверенности является незаконным, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя в арбитражном суде предусмотрен положениями статьи 61 АПК РФ, согласно которым полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы, то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать, представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Нормативное обоснование обязательного наличия печати у арбитражного управляющего со стороны подателя жалобы не изложено.

Впоследствии финансовый управляющий должником не опроверг факта выдачи доверенности, т.о. подтвердил полномочия своего представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу № А36-7882/2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Пороник

Судьи                                                                                               Е.А. Безбородов

 

 ФИО1