﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А52-1886/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу                            № А52-1886/2019,            

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАМ-СТРОЙ», адрес: 180004, г. Псков, Вокзальная ул., д. 20, офис 406, ОГРН 1096027015908,                     ИНН 6027124847 (далее – Общество, ООО «ВАМ-СТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536                                 (далее – Управление, УФАС), от 21.03.2019 № РНП-60-53 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства», адрес: 180004, г. Псков, Ротная ул., д. 34,                    ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВАМ-СТРОЙ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управлением нарушена процедура принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в соответствующий реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 08.10.2018 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0157200000318000814 о проведении совместного электронного аукциона на капитальный ремонт государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Печорская районная больница» с начальной (максимальной) ценой контракта 9 980 040 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 26.10.2018 заявка ООО «ВАМ-СТРОЙ» признана соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе; принято решение о заключении с Обществом контракта по предмету аукциона.

Заказчик 29.10.2018 направил в адрес ООО «ВАМ-СТРОЙ» проект контракта. 

Общество разместило протокол разногласий от 21.11.2018, в котором заявило о невозможности выполнения работ, указанных в пунктах 17 - 21, 48 - 58 технического задания аукционной документации, поскольку для их выполнения требуется выполнение предварительных работ по огнезащитной обработке, лицензия на производство которых у Общества отсутствует, в связи с чем предложило заказчику исключить из перечня работ по контракту данные работы.

Протокол разногласий 22.11.2018 рассмотрен заказчиком и отклонен как не соответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду отсутствия у победителя аукциона права на заявление  разногласий по исключению видов работ, указанных в аукционной документации.

Заказчик 26.11.2018 повторно направил ООО «ВАМ-СТРОЙ» проект контракта. Однако в установленный срок Общество контракт не подписало, обеспечение исполнения контракта не представило, в связи с чем заказчик 28.11.2018 признал ООО «ВАМ-СТРОЙ» уклонившимся от заключения контракта и 30.11.2018 обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ВАМ-СТРОЙ» в РНП. 

Решением УФАС от 21.03.2019 № РНП-60-53 сведения об Обществе включены в РНП.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в арбитражный суд. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого решения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ВАМ-СТРОЙ» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи

В силу положений части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ протокол разногласий может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз; при этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с положениями части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как предусмотрено частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в РНП.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона                       № 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                   № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062).

Пунктом 11 названного Порядка определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Порядка № 1062).

Судами установлено, что ООО «ВАМ-СТРОЙ», признанное победителем аукциона, в установленный статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ срок проект контракта не подписало, обеспечение его исполнения не представило, разместив протокол разногласий, не отвечающий требованиям части 4 указанной статьи (об исключении отдельных видов работ по предмету аукциона).

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта намеренного необоснованного уклонения Общества от заключения контракта, что явилось законным основанием для применения к нему мер государственного принуждения в виде включения сведений в отношении указанного лица в РНП. Как правильно отмечено судами, подавая заявку на участие в аукционе и принимая в нем участие, Общество согласилось с условиями выполнения работ, изложенными в техническом задании аукционной документации; правовых оснований для изменения условий аукционной документации на стадии подписания проекта контракта у заявителя не имелось. ООО «ВАМ-СТРОЙ» заблаговременно могло и должно было оценить наличие необходимых условий для производства требуемых работ; в противном случае для него возникает риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений об Обществе в РНП.

Кроме того, судами были проверены и оценены доводы подателя жалобы о нарушении Управлением процедуры принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в соответствующий реестр.

Судами установлено, что рассмотрение поступивших в Управление сведений в отношении Общества было назначено на 13.12.2018 на 11 час 00 мин (уведомление от 05.12.2018 № 3577/НЮ).

При рассмотрении 13.12.2018 соответствующей информации Учреждения  присутствовал представитель ООО «ВАМ-СТРОЙ», представивший письменные пояснения, в том числе информацию об обжаловании в судебном порядке решения комиссии Комитета по закупкам Псковской области от 26.10.2018, согласно которому заявка Общества признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе.

Управление 13.12.2018 объявило перерыв в рассмотрении заявления до 14.12.2018, а впоследствии рассмотрение сведений в отношении Общества было приостановлено до принятия Арбитражным судом Псковской области решения по делу № А52-5376/2018, о чем устно было объявлено присутствовавшему представителю Общества.

В дальнейшем Обществу было направлено уведомление от 07.03.2019 о возобновлении рассмотрения информации в отношении ООО «ВАМ-СТРОЙ» и назначении даты рассмотрения вопроса по включению сведений об Обществе в РНП  на 21.03.2019 в 12 час 00 мин. Данное уведомление направлено Обществу заказным письмом, и согласно почтовому уведомлению получено адресатом 22.03.2019.

Как следует из решения УФАС от 21.03.2019, указанные сведения рассматривались Управлением в присутствии учредителей Общества                    Иванова М.Н., Федченко В.В. и Куликова А.С., который является также директором Общества.

Судами дана оценка доводу Общества о нарушения Управлением установленного частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ срока рассмотрения сведений, который аргументировано отклонен, поскольку указанное нарушение  не  является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Как справедливо отмечено судами, приостановление Управлением рассмотрения соответствующих сведений до принятия решения Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-5376/2018, на рассмотрение которого Управлению указало само Общество в объяснениях от 14.12.2018, было направлено, в первую очередь,  на соблюдение интересов заявителя, поскольку обстоятельства, подлежащие оценке судами при рассмотрении дела                            № А52-5376/2018, имели непосредственное значение для принятия обоснованного решения о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

Принятие Управлением решения от 21.03.2019 № РНП-60-53 до вступления в силу решения суда по делу № А52-5376/2018, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, также не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А52-1886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова