3104/2023-98367(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7688/2023

г. Архангельск

12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного  общества "Сбербанк России" о составлении мотивированного решения от 07.09.2023,  поданное в дело  

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, Москва, ул.Вавилова, дом 19;  163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 137)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

***>;  адрес: 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111),  

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 

<

***>;  адрес: 107031, Москва, ул.Кузнецкий мост, дом 16/5, стр.1)  

о признании незаконным и отмене постановления и решения на жалобу,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего по делу об  административном правонарушении ФИО1,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,  общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – ответчик 1, Управление) о признании  незаконным и отмене постановления от 29.03.2023 № 58/23/29000-АП о назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик 2) о признании  незаконным и отмене решения от 05.06.2023 по жалобе на постановление № 58/23/29000- АП. Кроме этого, заявитель просит заменить штраф на предупреждение, признать  правонарушение малозначительным или снизить штраф до 25 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 заявление общества принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены  надлежащим образом.  

Ответчик представил копии материалов дела об административном  правонарушении, отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не  согласился.  

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2023,  принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.  

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2023.  

Заявитель 07.09.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о составлении мотивированного решения.  

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного  решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и  изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

Суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

Принимая во внимание необходимость выяснения всех обстоятельств дела,  Управление вынесло определение № 114/2022-АП от 23.12.2022, которым возбуждено  дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ по факту  поступления звонков от неустановленных лиц и назначено проведение  административного расследования.  

Определением от 26.12.2022 Управление истребовало у ПАО «Вымпелком»  сведения об обслуживании абонентов телефонных номеров, указанных в определении. Из  ответа ПАО «Вымпелком» Управление установило, что ряд телефонных номеров, с  которых поступали звонки ФИО1 принадлежат ПАО «Сбербанк».  

Определением от 26.12.2022 Управление истребовало у общества сведения,  необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.  

На основании сведений (исходящий номер ПАО «Сбербанк» № 367И-01-07-05202), представленных в Управление ПАО «Сбербанк», установлено, что между  ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № 0701-Р-17936544030 от  03.04.2021, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита 50 000  руб. По состоянию на 31.01.2023 общая задолженность составила 35 688 руб. 61 коп.,  просроченная задолженность возникла с 08.04.2022. Взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности, осуществлялось Банком путем телефонных  переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений. Информация об  осуществленных коммуникациях приложена к ответу на запрос.  

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом  пп. «а», «б», «в» п. 3 ч.3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.  

По указанному факту 14.03.2023 в отношении общества должностным лицом  Управления в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол   № 58/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

Определением от 16.03.2023 общество извещено о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.03.2023 в 14 час. 30 мин.,  которое получено обществом 22.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором (16300071949101).  

Рассмотрев протокол от 14.03.2023 № 58/23/29000-АП, приложенные к протоколу  материалы дела об административном правонарушении, объяснения общества на  протокол от 29.03.2023, заместитель руководителя Управления ФИО3 вынесла  постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось с  жалобой в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в которой  просило отменить постановление по делу об административном правонарушении   № 58/23/29000-АП от 29.03.2023.  

Уведомлением от 29.05.2023 № 00172/23/103645 Федеральная служба судебных  приставов сообщила обществу о времени и месте рассмотрения жалобы – 05.06.2023 в 15  час. 00 мин. и в 15.час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 405.  Уведомление получено обществом 02.06.2023, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80105484255963).  

Решением по жалобе на постановление по делу об административном  правонарушении от 05.06.2023 жалоба общества частично удовлетворена, из  постановления исключено указание на нарушение ПАО Сбербанк положений пункта 3  части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в телефонных переговоров  с потерпевшим ФИО1 в течение 2 секунд, в остальной части постановление  оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными постановлением и решением общество обратилось  в арбитражный суд и просит отменить постановление Управления Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от  29.03.2023 № 58/23/29000-АП и решение Федеральной службы судебных приставов от  05.06.2023 по жалобе на постановление № 58/23/29000-АП. По мнению банка, под  непосредственным взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров  понимается диалог оператора (человека) с клиентом, в ходе которого были пройдены  этапы: представление со стороны банка; подтверждение личности клиентом при помощи  верификации даты рождения; озвучивание причины звонка (задолженность, продукт,  дата). Если данные этапы пройдены не были, то взаимодействие с должником не  состоялось, взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности не  было, и, следовательно, такие звонки не должны учитываться в расчете количества  взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров. Под терминами  "телефонные звонки" и "попытки дозвона" следует понимать "неуспешные" телефонные  соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала.  Подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты  взаимодействия, предусмотренной п. 3 ч. 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ.  

Заявитель также отмечает, что дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только  после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом.  

Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для замены  административного штрафа на предупреждение и для признания правонарушения  малозначительным. В случае признания Банка виновным - просит снизить размера  штрафа до 25000 рублей.  

Также общество ссылается на отсутствие заблаговременного извещения банка о  дате и времени рассмотрения жалобы общества на постановление о привлечении к  административной ответственности, что является существенным нарушением  процессуальных прав общества.  

Частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Изучив и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные  доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого  постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является  законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.  

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители  территориальных органов федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, их заместители.  

То, что ПАО Сбербанк не является юридическим лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, не имеет правового значения, поскольку в рамках вменяемого  правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к  ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция  административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных  правонарушениях.  

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным  государственным органом и в пределах его компетенции.  

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ может являться как  кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц  установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи  4 Закона № 230-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

На основании части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Имеющаяся в материалах дела таблица взаимодействия, представленная банком,  подтверждает факт совершенного с превышением частоты непосредственного  взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением  требований Закона № 230-ФЗ.  

В нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО  «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществило  взаимодействие с ним путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона  +7***740, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно: 03.06.2022 в 11  час. 10 мин.,08.06.2022 в 17 час. 27 мин. и в 17 час. 38 мин., 22.06.2022 в 11 час. 23 мин. и  в 11 час. 36 коп., 06.07.2022 в 20 час. 52 мин. (с учетом решения Федеральной службы  судебных приставов от 05.06.2023); по абонентскому номеру телефона - +7***814 более  

одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, а именно: 14.05.2022 в  19 час. 00 мин. и в 19 час. 03 мин., 03.06.2022 в 09 час. 15 мин., 07.06.2022 в 15 час. 30  мин., 08.06.2022 в 14 час. 25 мин., 06.07.2022 в 13 час. 19 мин., 11.07.2022 в 15 час. 24  мин., 13.07.2022 в 11 час. 53 мин., 14.07.2022 в 13 час. 58 мин.,20.07.2022 в 18 час. 29 мин.,  22.07.2022 в 09 час. 38 мин., 23.07.2022 в 11 час. 53 мин., 24.07.2022 в 15 час. 17 мин.,  25.07.2022 в 13 час. 08 мин., 26.07.2022 в 18 час. 20 мин., 18.01.2023 в 14 час. 58 мин.,  19.01.2023 в 14 час. 49 мин. и в 15 час. 08 мин.  

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период,  законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его  интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.  Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах.  

Вопреки доводам заявителя сам факт телефонных звонков и соединений в  количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии  нарушения, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица,  действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх  установленных ограничений. Намеренное использование телефона для причинения  абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной  законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни,  отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми  предусмотренными законом способами.  

Суд отклоняет довод банка о том, что понятие «телефонные переговоры» не  тождественно понятию «телефонные соединения». Сам факт набора телефонного номера  и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3  статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения  независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.  Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нём как минимум двух  сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении  стороны, инициирующей такое взаимодействие.  

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения  кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана  должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты  взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.  

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по  обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с  абонентом, имели место.  

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на  преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ. Установив  ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период,  законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его  интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.  

При этом факты взаимодействия с должником 08.06.2022 в 17:27 и 17:38,  22.06.2022 в 11:23 и 11:36, 19.01.2023 в 14:49 и 15:08 заявитель не оспаривает.  

Тем самым, ПАО «Сбербанк» нарушило положения подпунктов а, б, в пункта 3  части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, осуществив действия, направленные на возврат  просроченной задолженности ФИО1, посредством осуществления телефонных  переговоров с ФИО1 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более  восьми раз в месяц.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела  доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях банка объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к  административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического  лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все  зависящие от него меры по его соблюдению.  

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение  было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  препятствиями, находящимися вне его контроля.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о  том, что банк принял все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ,  и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание  допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной  возможности соблюсти требования действующего законодательства.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении заявителя  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Ссылка банка на Постановление № 336 не принимается судом во внимание,  поскольку согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения  контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2  статьи 58 Закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа  сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля  параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований,  или отклонения объекта контроля от таких параметров.  

В силу положений части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении  сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и  организаций, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного  (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.  

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей  названного Федерального закона к государственному контролю (надзору),  муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по  делам об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации».  

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое  распространяются положения Закона № 248-ФЗ и, как следствие, ограничения,  установленные Постановлением № 336.  

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия по  контролю в смысле, придаваемом Законом № 248-ФЗ, а именно, дело об  административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления  правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам  контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением  Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении Положения о федеральном  государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности».  

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились  Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий,  предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о том, что положения  Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494  указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу  и производства по нему.  

Процедура составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2,  28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица,  привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 и  иными положениями КоАП РФ, не нарушены.  

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП  РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным  и отмене, не установлено.  

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, судом также не  установлено.  

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

 Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях.  

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ  судом по материалам дела не установлено.  

Суд считает, что совершенное банком административное правонарушение  представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных  интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере  защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью  каждого участника правоотношений в данной сфере.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно  только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57  КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления  вредных последствий.  

С учётом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для  признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной  ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с названным Кодексом.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в  виде штрафа в размере 50000 руб.  

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в  виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку ПАО "Сбербанк"  привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые  (постановления УФССП по Алтайскому краю от 04.03.2022 № 9/22/22000-АП, УФССП по  

Удмуртской Республике от 05.05.2022 № 27/2022-АП, УФССП по Новгородской  области от 01.08.2022 № 21/22/53000-АП), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП  РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ неприменимы, поскольку заявитель не является  социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на  момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом  малого и среднего предпринимательства.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление  от 29.03.2023 № 58/23/29000-АП является законным и обоснованным.  

Заявляя требование о признании незаконным и отмене решения Федеральной  службе судебных приставов от 05.06.2023 по жалобе на постановление № 58/23/29000-АП  о привлечении к административной ответственности, общество ссылается на то, что оно  не было заблаговременно извещено о дате и времени рассмотрения жалобы. В  обоснование существенного нарушения процессуальных прав банк ссылается на часть 2  статьи 25.1 КоАП РФ и часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного  лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи  28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о  месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного  представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено  лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если  имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и  если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, общество уведомлено о рассмотрении дела о  привлечении его к административной ответственности. При рассмотрении дела 29.03.2023  присутствовал представитель общества ФИО2  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к  рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие  возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также  обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при  необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают  лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют  жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее  рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.  При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц,  присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем  видео-конференц-связи.  

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица,  или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено  постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц,  

либо выясняются причины неявки участников производства по делу и  принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об  отложении рассмотрения жалобы.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при  рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно  представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в  частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя  юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об  административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания  других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение  эксперта, исследуются иные доказательства.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пунктов 2, 4 статьи 30.6  КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении  которого вынесено постановление, извещается о времени и месте рассмотрения его  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.  

Судом установлено и обществом не оспаривается факт того, что Федеральная  служба судебных приставов уведомила банк о времени и месте рассмотрения жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении. Уведомление от  29.05.2023 № 00172/23/103675 получено обществом 02.06.2023.  

Довод банка об отсутствии заблаговременного извещения (рассмотрение жалобы  назначено на 05.06.2023 (понедельник), извещение о дате рассмотрения жалобы получено  02.06.2023 (пятница), судом не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении  Федеральной службой судебных приставов положений 25.1, 30.4 – 30.6 КоАП РФ. По  мнению суда, обществу была предоставлена возможность обеспечить явку на  рассмотрение жалобы, заявить ходатайство об отложении даты рассмотрения жалобы.  

Доводы жалобы общества были оценены Федеральной службой судебных  приставов при принятии решения от 05.06.2023, кроме того заявитель воспользовался  предоставленным ему частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование  постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.  Законность постановления подтверждена арбитражным судом при рассмотрении  настоящего дела.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление  (в редакции решения Федеральной службы судебных приставов от 05.06.2023) и  оспариваемое решение являются законными и обоснованными, а потому в силу части 3  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 58/23/29000-АП от 29.03.2023, принятого в г. Архангельске  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу, и решения от 05.06.2023 по жалобе на постановление по  делу об административном правонарушении, принятого в г. Москве Федеральной службой  судебных приставов, в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк  России", зарегистрированного Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по  адресу: 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья И.С. Юринская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:41:00

Кому выдана Юринская Ирина Сергеевна