АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2494/2022

04 мая 2022 г.

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании взыскании 86 077 руб. 32 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   к муниципальному казённому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет  и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия  о взыскании 86 077 руб. 32 коп., в том числе 84 461 руб. 29 коп. задолженность по договору энергоснабжения от 22.01.2021 №М30480 за январь 2022 года, 1616 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

08.02.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № М30480, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора). 

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

Исполняя договор, истец в январе 2022 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31.01.2022 на сумму 84 461 руб. 29  коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 21.01.2022  и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в октябре, ноябре 2021 года. 

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии на 01.02.2022, акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2022.  

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в исковом периоде, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ответчик доказательств оплаты не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84 461 руб. 29 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1616 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.3.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата неустоек в случае  неполного и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и ИП обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров  в соответствии с законодательством  об электроэнергетике, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

На 27.03.2022 действовала  ключевая ставка Банка России в размере 9,5%.

Таким образом,  неустойка подлежит расчету, исходя из ставки 9,5%.

Сумма неустойки за заявленный период составила по расчету суда 1096 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ответчика  неустойки за заявленный  период подлежит удовлетворению в сумме 1096 руб. 59 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать взыскании 85 557 руб. 88 коп., в том числе 84 461 руб. 29 коп. задолженность по договору энергоснабжения от 22.01.2021 №М30480 за январь 2022 года, 1096 руб. 59  коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23). 

Согласно пункту 1.2 устава МКП «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет учредителем и собственником имущества Предприятия является администрация Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия. 

Согласно пункту 1.7 устава администрация Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет субсидиарную ответственность несет администрация Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

 Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

 При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. 

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

 В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику. 

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении муниципального образования в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного предприятия «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет истцом соблюден. 

Государственная пошлина по делу составляет 3443 руб.,  оплачена истцом  при подаче иска платежным поручением от 16.03.2022 № 6150 в сумме 3471 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 20 руб. 78 коп., на ответчика в сумме 3422 руб. 22 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3422 руб. 22 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета..

Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскании 85 557 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 88 коп., в том числе 84 461 руб. 29 коп. задолженности, 1096 руб. 59  коп. неустойки, а также 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

2.Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из средств федерального бюджета 28 (двадцать восемь) руб. государстаенной пошлины,  злишне уплаченной платежным поручением  от 16.03.2022 № 6150.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья             Л.И.Мельник