52/2023-6051(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1620/2011

15 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Федеральной  налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 11.07.2022,  паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от17.01.2020, паспорт).  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года по делу № А58-1620/2011,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года  по тому же делу,  

установил:

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» 15.03.2011 обратилось в суд с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Янское речное пароходство»  (далее - должник, ОАО «ЯРП») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18 апреля 2011 года заявление открытого акционерного  общества «Саханефтегазсбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением суда от 28 ноября 2011 года в отношении должника введена  процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО2.  

Определением суда от 11 марта 2014 года конкурсным управляющим должником  утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

19.08.2019 от конкурсного управляющего ФИО2  поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «ЯРП».  

Определением суда от 6 сентября 2019 года ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 2 октября 2019 года конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд от Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 43 095 928 рублей 1  копейка.  

В связи с оплатой должником задолженности по страховым взносам, возникшей с  4 квартала 2012 по 4 квартал 2017 года, в размере 3 466 211 рублей 15 копеек,  уполномоченный орган уточнил размер убытков до 39 629 716 рублей 86 копеек, и данные  уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики (Якутия) от 5 октября 2022 года в  удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение арбитражного  управляющего ФИО2 по неперечислению страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в бюджет при наличии достаточных денежных средств на счете  должника, не соответствует императивным требованиям пункта 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), что привело к неполучению бюджетом текущих платежей в  

размере 39 629 716 рублей 86 копеек, оплата которых реально могла быть произведена в  установленный законом срок, тем самым причинены убытки уполномоченному органу  как кредитору по текущим налоговым платежам, подлежащих уплате в составе второй  очереди.  

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и СРО  Союз арбитражных управляющих «Авангард» просят оставить судебные акты без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, причинение убытков  уполномоченный орган связал с нарушением конкурсным управляющим пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве, поскольку им не были уплачены страховые взносы в  предъявленном изначально размере - 43 095 928 рублей 1копейка, которые входили в  состав второй очереди текущих платежей, тогда как арбитражный управляющий произвел  погашение задолженности четвертой очереди текущих платежей в сумме 228 146 815  рублей 10 копеек, уполномоченный орган считает, что неправомерность бездействия  арбитражного управляющего установлена вступившими в законную силу судебными  актами.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в  удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что наличие  вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено незаконное  бездействие арбитражного управляющего, само по себе не является достаточным  основанием для удовлетворения заявления о возмещении им убытков.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных  неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий  (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием)  причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

В рассматриваемом случае причинение убытков уполномоченный орган связывает  с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего должником, выразившемся в нарушении конкурсным  управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку им не были уплачены  страховые взносы в предъявленном изначально размере 43 095 928 рублей 1 копейка,  которые входили в состав второй очереди текущих платежей, тогда как арбитражный  управляющий произвел погашение задолженности четвертой очереди текущих платежей в  сумме 228 146 815 рублей 10 копеек.  

Неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО2, установлена  вступившим в законную силу судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года, в настоящем обособленном споре  подлежит разрешению вопрос о наличии убытков у уполномоченного органа и их размере,  а также причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными  действиями (бездействием) конкурсного управляющего.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 проведена  повторная инвентаризация имущества должника, выявлено 16 единиц имущества,  находящегося в собственности должника. В дальнейшем данное имущество будет  реализовано в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, денежные средства,  поступившие в конкурсную массу, будут направленны, в том числе, на погашение  текущих платежей.  

Процедура конкурсного производства в отношении должника до настоящего  времени не завершена.  

Исходя из отчёта управляющего, у должника имеются активы, в том числе 16  единиц имущества, подлежащие реализации в конкурсном производстве.  

В результате исследования доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился апелляционный суд, что обстоятельства, подтверждающие наступление вреда  в результате вменяемого арбитражному управляющему бездействия, не доказаны.  

С учетом изложенного суды посчитали, что наличие вступившего в законную силу  судебного акта, которым установлено незаконное бездействие арбитражного  управляющего, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения  иска о возмещении им убытков, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных  требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной  инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения  апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие, и направлены  на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года  по делу № А58-1620/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская