ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022

г. Саратов

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» января 2023 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сопрано»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу                    № А12-25330/2022 (судья Мигаль А.Н.)

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижняя Аларча Аламединского района Республики Киргизия, адрес регистрации: 404621, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя ООО «Сопрано» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 ФИО2 (далее также - должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве                                   №А12-25330/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 24.11.2022 отменить в части утверждения ФИО4 финансовым управляющим, в указанной части принять новый судебный акт, которым утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной в случайном порядке по усмотрению суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сопрано» указывает, что кандидатура финансового управляющего должна была определяться посредством случайного выбора, а не должником. Кроме того, действия должника не соотносятся с принципами добросовестности, разумности и справедливости, поскольку направлены на ведение процедуры несостоятельности (банкротства) под контролем указанной с её стороны саморегулируемой организации (как следствие, арбитражного управляющего). По мнению апеллянта ФИО2, самостоятельно обратившись с заявлением о признании себя банкротом, получила преимущественное право на предложение кандидатуры саморегулируемой организации.

В судебном заседании представитель ООО «Сопрано» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 ФИО2 обратилась  с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. В обоснование заявления указано, что ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами на общую сумму 82 668 319 руб. 45 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит. 

Утверждая финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО4, суд первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры ФИО4 требованиям статьям 20, 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 просила утвердить финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, то есть выполнены требования ч.4 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Определением от 20.10.2022 суд предложил данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в указанном пункте.

Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» для утверждения финансовым управляющим должника представлена суду кандидатура ФИО4, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20.2. Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным финансовым управляющим должника.

Рассмотрев и оценив представленную Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дел сведений, препятствующих утверждению данного лица в качестве финансового управляющего должника, в том числе, в связи с заинтересованностью по отношению к должнику, кредитору или представителю кредитора, придя к выводу о том, что утверждение ФИО4 в качестве финансового управляющего должника не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника, утвердил финансовым управляющим гражданина-должника указанное лицо.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на тот факт, что кандидатура финансового управляющего должна была определиться посредством случайного выбора, а не должником.

Между тем, учитывая приведенное выше нормативное регулирование, направленное на исключение обстоятельств заинтересованности между арбитражным управляющим и заявителем по делу о банкротстве (должником), коллегия констатирует, что ФИО2 не обладала правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего, а вправе была лишь указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенный управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы заявителя, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в своем заявлении (том 1 л.д. 14) о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 указала наименование саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий, что соответствует норме пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 16 Постановления № 45.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта не соответствуют действительности, поскольку конкретная кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4 в заявлении должника последним не указывалась и не предлагалась для утверждения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сопрано» дал пояснения относительно наличия предположений о заинтересованности между должником и арбитражным управляющим ФИО4 

Между тем, доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ФИО2 и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав должника и иных его кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО4 может действовать преимущественно в интересах ФИО2 в ущерб интересов кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что обозначенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО4 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Сопрано» следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «Сопрано» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу                           № А12-25330/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.   

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Судакова

 

Судьи                                                    О.В. Грабко

 

Е.В. Романова