АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-5358/2017

г.Ижевск

28 августа 2017 года

Резолютивная часть оглашена 28 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>) 

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 180985 руб. 65 коп. долга,  неустойки, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2017

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 180985 руб. 65 коп. долга,  неустойки, с последующим начислением.

В ходе заседания 27.06.2017 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточена до взыскания 180985 руб. 65 коп., из которых 141524 руб. 01 коп. долг и 39461 руб. 64 коп. неустойка с последующим начислением.

В ходе судебного заседания ответчик заявил  ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Истец возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В данном случае в обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на новый иск о взыскании 584761 руб. задолженности, и заявляет подложности документов: актов поданной-принятой тепловой энергии (л/д 50-61), подписанные неуполномоченным лицом и не имеющие печати истца;  претензии от 15.03.2017 подписанной неуполномоченным лицом и не имеющая сведений о вручении ответчику; реестр неоплаченных счетов-фактур, подписанный неуполномоченным лицом и не имеющий печати истца; расчёт неустойки, основанный на ложных сведениях и подписанный неуполномоченным лицом и не имеющий печати истца; и просит разъяснить представителям истца ч.1 ст.303 УК РФ, предусматривающую их уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по делу и ч.З ст.327 УК РФ, предусматривающую их уголовную ответственность за использование подложного документа; предложить им предоставить иные доказательства или отозвать представленные.

Суд, изучив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что фактически ответчик ссылается не на подделку спорных доказательств, подписание их другими лицами или изготовление задним числом, а лишь оспаривает их недостоверность.

В заявлении о фальсификации ответчик не указал на юридически значимые обстоятельства, которые могли быть установлены при проверке заявления и повлияли бы на существо спора.

Таким образом, данное обоснование ответчика не отвечает признакам фальсификации в смысле, придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ, в связи с чем, данное заявление, судом отклоняется.

В ходе судебного заседания ответчик также  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки уточненного расчета неустойки.

Истец возразил.

Суд,  изучив и проверив в судебном заседании расчет неустойки, представленный истцом, в связи с увеличением периода ее начисления, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство ответчика отклоняет. 

Кроме того, судом учтено, что ни в ходе предварительного судебного заседания (24.05.25017) ни в ходе судебного заседания (27.06.2017), ответчик не оспаривал правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также расчет, контррасчет не представил.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточена до взыскания 40666 руб. 45 коп. неустойки.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор теплоснабжения №К1304 (далее Договор), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления (пункт 1.1 Договоров).

Истец обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные  к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены несвоевременно.

Нарушение порядка расчётов послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с  иском  о взыскании  с ответчика  40666 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 27.07.2017.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период рассмотрения дела в суде оплату долга ответчик произвел в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

С учетом того, что основная задолженность ответчиком погашена полностью, истец с учетом уточнений просит  взыскать неустойку, которая составила                 40666 руб. 45 коп. (расчет приобщен к материалам дела).   

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором. 

Согласно п. 5.3 Договора  за нарушение обязательств по оплате потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным,

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования законны и обоснованы. 

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 18094 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>) неустойку в размере 40666 руб. 45 коп. за период с 11.02.2016 по 27.07.2017 ;  а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 18094 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                          Н.М. Морозова