АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3124/23  

Екатеринбург 

01 июня 2023 г. Дело № А71-6858/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) и ФИО2  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023  по делу № А71-6858/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ФИО4 в размере 6 000 000 руб. долга.  

Кредитор ФИО4 13.04.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов  ФИО1 и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 заявление ФИО4  удовлетворено, его требование в сумме 6 000 000 руб., установленное  определением суда от 21.12.2021, признано общим обязательством супругов  Б-вых.  

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят  определение от 26.01.2023 и постановление от 14.03.2023 отменить, полагая,  что суды не учли, что ФИО2 стороной договора займа от 29.04.2016 не  является, ввиду чего такое обязательство не создает обязанностей для не  участвующего в нем супруга должника, и презумпция согласия супруга в  действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом также не  предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед  третьими лицами, перед которыми он вступал в отношения, ввиду чего  заявители считают неправомерными выводы судов о солидарной обязанности  супругов, при том, что действующее законодательство не предполагает  возникновение солидарного обязательства перед кредитором при признании  обязательства одного из супругов общим, а права кредитора на удовлетворение  его требований обеспечены в деле о банкротстве должника возможностью  оспаривания сделок в отношении общего имущества супругов и участия в  определении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  

ФИО4 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит  в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4  обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании общим  обязательством супругов его требования в размере 6 000 000 руб., которое  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением суда от 21.12.2021 по настоящему делу.  

Требование ФИО4 основано на решении Воткинского районного  суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 по делу № 2-111/2021 о взыскании с  ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от  29.04.2016 в размере 6 000 000 руб.  

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что  ФИО1 с 08.07.2011 состоит в зарегистрированном браке с  ФИО2 (свидетельство о заключении брака серии I-HИ № 663192).  

Полагая, что имеются основания для признания требований по уплате  указанного выше долга общим обязательством супругов Б-вых,  ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт  2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор,  заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего  обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  

его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48)).  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом  бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №  309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так  как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства,  доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные  правоотношения.  

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,  закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства  и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от  кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные  нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.  Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору  содействие и представлять доказательства того, что все полученное по  обязательству потрачено на нужды семьи.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в  судебной практике сложилось понимание под указанным определением  расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей,  приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на  поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения займа, а также  использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обязательства  должника перед ФИО4 по договору займа от 29.04.2016 возникли в  период брака ФИО1 и ФИО2, проанализировав  обстоятельства, связанные имущественным положением каждого из супругов,  отсутствием иждивенцев, трудоустройством и получаемыми доходами  супругов, из которых следует, что заработная плата ФИО1 с января  по май 2021 года составляла 30980 руб., а с 30.06.2021 она не трудоустроена, и  при этом супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство, а иное не  доказано, установив также, что единственным активом семьи должника  является зарегистрированный за супругом должника автомобиль марки Fоrd  Fосus, 2011 г.в., составляющий конкурсную массу, и, приняв во внимание, что  супруги Б-вы, в период нахождения которых в браке должником были  получены спорные денежные средства по договору займа, и на которых  перешло бремя опровержения утверждений кредитора об общем долге, какие-либо сведения о расходовании денежных средств не раскрыли, не представили  никаких доказательств расходования денежных средств, полученных  должником от кредитора, на иные цели, не связанные с семейными нуждами и  улучшением благосостояния семьи, а также того, что все приобретенное за счет  

заемных денежных средств использовано для удовлетворения исключительно  личных потребностей самого должника, и фактически уклонились от раскрытия  и доказывания названных обстоятельств, учитывая при этом, что в спорный  период брачный договор между должником и ее супругом,  предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел  общего имущества супругов не производился, фактические семейные  отношения в период заключения и исполнения сторонами названного  кредитного договора не прекращались, а доказательства иного не  представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела  надлежащим образом и в полном объеме факта использования спорных  заемных денежных средств, полученных одним из супругов в период брака,  непосредственно на общие нужды семьи Б-вых, ввиду чего признали  требования ФИО4 в размере 6 000 000 руб. общими обязательствами  супругов ФИО1 и ФИО2, тогда как сколько-нибудь  достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и,  свидетельствующие об ином, не представлены.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела  в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае  совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания  требований ФИО4 из договора займа от 29.04.2016 общими  обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, а также из  отсутствия доказательств иного, при этом суды верно применили  соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах  первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном понимании  положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в  силу которого, последствием признания обязательства общим является  возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество  супругов, ввиду чего признание долга общим направлено и повлияет только на  распределение конкурсной массы должника.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 по делу   № А71-6858/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 и ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 О.Н. Пирская