ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-7727/2020

г. Самара

02 июля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале №6  помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Как дома" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу   № А65-7727/2020 (судья Г.Н. Мурзаханова), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Как дома" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Как дома", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

муниципальное казенное учреждение «Комитет Земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образовании города Казани»;

муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образовании города Казани»;

 ФИО2

о взыскании  

при участии в судебном заседании:

от истца, от  ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Как дома", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ответчик) за счет казны муниципального образования г.Казани г.Казань 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.21г., принятым по настоящему делу, заявление удовлетворено частично, с  муниципального образования города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Как дома", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы на оплату  услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части во взыскании расходов отказано. 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Как дома" (заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части отказа во взыскании 10 000 рублей судебных расходов, принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает ссылается на следующее.

В рассматриваемом случае Истцом, в обоснование понесения судебных, расходов, представлены следующие доказательства:

-Договор № 1/19.03.2020 на оказание юридических услуг от 19 марта 2020г.;

-Приложение № 1 к Договору 1/19.03.2020 на оказание юридических услуг от 39 марта 2020г.;

- Акт оказанных услуг от 24 ноября 2020г.;

- Платежное поручение № 165904 от 26 ноября 2020г.;

- Чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 25.11.2020г.

Таким образом, во исполнение требований ст. 65, ст. ПО АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов и взаимосвязь указанных расходов с делом № А65-7727/2020. Указанное следует из содержания Договора № 1/19.03.2020 на оказание юридических услуг от 19 марта 2020г., Приложения № 1 к Договору 1/19.03.2020 на оказание юридических услуг от 19 марта 2020г. и акта оказанных услуг от 24 ноября 2020г.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления истца, в судебном акте указал, что: «Учитывая, характер рассматриваемого дела, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей».

Вместе с тем, как полагает заявитель, арбитражный суд первой инстанции не привел каких-либо аргументов, свидетельствующих о том, что разумным и справедливым является именно размер возмещения судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации, в определении судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2021 г., разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним: из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, изменяя размер расходов, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с приведенными выше доводами заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, общество с ограниченной ответственностью "Как дома", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании 132 083 руб. 08 коп. убытков.

 Решением арбитражного суда, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки  в сумме 132 083 руб. 08 коп.

03.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в качестве компенсации оплаченных юридических услуг в размере 15 000 руб. за счет казны муниципального образования г.Казани.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 5000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

На основании вышеизложенного требование о взыскании с муниципального образования г.Казани в лице уполномоченного органа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 

<

...> 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению за счет денежных средств, находящихся в его распоряжении.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства наличия расходов, заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 1/19.03.2020 от 19.03.2020, акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № 1/19.03.2020  от 24.11.2020, платежное поручение № 165904 от 26.11.2020 на сумму 15 000 руб., чек ордер от 25.11.2020 на сумму 15 000 руб.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой аспект» (исполнитель) 19.03.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 1/19.03.2020.

В соответствии с п.1.1 договора  исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании убытков в размере 132 083 руб. 08 коп., право требования которых возникло у заказчика на основании договора уступки права требования № 25.11.2019/1 от 25 ноября 2019 года, заключенного между заказчиком и ФИО2;

- подача искового заявления, указанного п. 1.2.1 настоящего договора, в Арбитражный суд Республики Татарстан с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле;

- представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан по рассмотрению искового заявления, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора;

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан возражений на отзывы на исковое заявление, ходатайств, иных процессуальных документов при возникновении такой необходимости в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Стоимость услуг по договору определяется на основании фактического объемаоказанных услуг и устанавливается сторонами в акте оказанных услуг. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем специального налогового режима (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Стоимость отдельной услуги согласовывается сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг №1/19.03.2020  от 24.11.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15 000 руб. Факт передачи исполнителю денежных средств подтверждается платежным поручением № 165904 от 26.11.2020, чеком-ордером от 25.11.2020 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Учитывая, характер рассматриваемого дела, арбитражный суд обоснованно с учетом предоставленных полномочий по оценке разумности размера судебных расходов, исходя из особенностей конкретного спора, счел  разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов чрезмерен и завышен, он не находится в зависимости от объема совершенных процессуальных действий. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.  Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Согласно  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении госпошлины не рассматривался.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.21г. по делу №А65-7727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

СудьяД.А. Дегтярев