И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                            Дело  № А40-98898/23-151-802

23.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГИПРОКОМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 951 614 руб. 73 коп.

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023

от истца: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 925 000 руб. 00 коп., процентов за период с 18.03.2023 по 19.04.2023 в размере 26 614 руб. 73 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, а также заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее по тексту Истец) ошибочно перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОКОМ» (далее по тексту Ответчик) денежные средства в размере 3 925 000 рублей по платежному поручению №134 от 17.03.2023.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 3 925 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истцом произведен расчет процентов за период с 18.03.2023 по 19.04.2023 в размере 26 614 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 925 000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано наличие договорных отношений между сторонами, как и доказательств возврата денежных средств истцу, либо их освоения.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

По результатам изучения возражений ответчика на требования истца о взыскании расходов, суд не находит их состоятельными и обоснованными, поскольку Акт содержит указание на оказанные услуги по взысканию денежных средств с ответчика, доказательств наличия иного спора с ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что ни в одно судебное заседание истец не явился, дополнительных доказательств по требованию суда не предоставил, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГИПРОКОМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 925 000 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 614 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 925 000 руб. 50 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.04.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 758 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.В. Вольская