АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4018/25 

Екатеринбург 

31 октября 2025 г. Дело № А34-1195/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А.,  

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2025 по делу № А34-1195/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себя банкротом.  

Решением суда от 15.03.2024 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 172 325,72 руб., из них: 932 092,64 руб. – основной долг, 9454,63 руб. – проценты, 230 778,45 руб. – платежи, как обеспеченная залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:09:020301:633 (далее – спорная квартира).  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 941 547,27 руб. как обеспеченные залогом спорного имущества.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об утверждении локального мирового соглашения, заключенного между ним и кредитором.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2025 утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО10 перед Банком по кредитному договору, из третьей очереди реестра исключено требование кредитора в сумме 941 547,27 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение суда первой инстанции от 18.04.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2025 отменить в части утверждения мирового соглашения по спору, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.  

В кассационной жалобе должник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности судопроизводства, поскольку у нее отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании. В обоснование довода заявитель отмечает, что ее представитель допущен в качестве слушателя. Поскольку суд вынес на обсуждение сторон обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции утвердил локальный план реструктуризации, должник был лишен возможности приводить суду доводы. Кассатор полагает, что апелляционный суд нарушил принцип состязательности, не заслушал стороны, тем самым не установил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.  

Оспаривая выводы судов о том, что утверждение локального плана реструктуризации не нарушают права и законные интересы других лиц, заявитель жалобы указывает на то, что соглашением предусмотрена возможность возложения ответственности на нее в случае непогашения третьим лицом оставшейся части задолженности. Полагает, что суду надлежало изучить ее доводы об отсутствии у нее финансовой возможности в дальнейшем исполнять такое мировое соглашение. В этой связи должник обращает внимание на то, что она не подписывала мировое соглашение.  

Кроме того, кассатор полагает, что суды не дали оценки ее доводам о недобросовестности ФИО4 Так, должник указывает на то, что в собственности у бывшего супруга имеется 1/8 доли на земельный участок и жилой дом в г. Куртамыш Курганской области, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть нарушены реализацией спорной квартиры. Более того, ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, поскольку он зарегистрирован в г. Сургуте по месту трудовой деятельности. В обоснование недобросовестности ФИО4 ФИО1 также  

обращает внимание на то, что он обратился с иском о признании долга по кредитному договору общим, затем он обратился с заявлением о включении в реестр этого долга. При этом данное лицо выражает намерение заключить локальное мировое соглашение с условием о том, что в случае непогашения им задолженности, такая обязанность перейдет на должника. Таким образом, должник по завершению процедуры не будет освобожден от обязательств перед Банком и вынужден их исполнять.  

Вдобавок, заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что реализация залогового имущества представляет собой единственный способ удовлетворить требования кредиторов в процедуре банкротства. За счет реализации спорной квартиры будут удовлетворены требования не только Банка, но и требования иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 27.10.2025 от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период брака между Банком и ФИО4, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор от 27.06.2012 № 20418, на основании которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 275 000 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по указанному договору выступил залог приобретаемого объекта недвижимости – спорной квартиры.  

Решением Мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 01.11.2017 брак между ФИО10 прекращен (свидетельство о расторжении брака от 13.12.2017).  

На иждивении должника имеются несовершеннолетние дети 2008, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением суда от 29.08.2024 в третью очередь реестра включены требования Банка как обеспеченные залогом спорного имущества.  

Ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ФИО4 жилым помещением, на протяжении продолжительного периода времени он исполняет обязательства по кредитному договору, бывший супруг должника обратился в суд с заявлением об  

утверждении локального мирового соглашения в рамках дела № А34-1195/2024 с Банком.  

Банк каких-либо возражений против утверждения локального мирового соглашения не заявил, поскольку созаемщик ФИО4 своевременно исполняет условия договора ипотеки.  

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала на то, что спорная квартира не является единственным жильем ФИО4, выразила несогласие с условиями локального мирового соглашения в части возможности кредитора предъявления к ней требования в случае непогашения задолженности ФИО4; сослалась на недобросовестность бывшего супруга, который преследует цель сохранения солидарного обязательства перед кредитором с намерением возложения их на должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, приняв во внимание тот факт, что спорная квартира, находящаяся в залоге у кредитора, является для ФИО4 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору отсутствуют, финансовая возможность заинтересованного лица (бывшего супруга должника) исполнять план документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный на утверждение план соответствует положениям действующего законодательства, он не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, не ухудшает положение Банка, в связи с чем имеются основания для его утверждения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.  

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.  

При этом судебная практика исходит из того, что, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд может предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда),  

по условиям которых взыскание на являющееся предметом залога единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597). На это обращается внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П.  

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем. 

С одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как созаемщик по кредитному обязательству – бывший супруг должника ФИО4, который проживает в спорной квартире (зарегистрирован в г. Сургуте по месту трудовой деятельности), исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до июня 2032, ежемесячный платеж составляет 15 626 руб. 54 коп.). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом  

имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, при этом для бывшего супруга должника эта квартира также является единственным жильем.  

При этом суды отклонили доводы управляющего и должника о наличии у бывшего супруга должника иного жилого помещения. Судами установлено, что определением Куртамышского районного суда Курганской области от 19.06.2020 по делу № 2-464/2020 признано право общей долевой собственности на жилой дом в г. Куртамыше за ФИО4 на 1/8 долю. Остальные доли принадлежат должнику (3/8 доли), ФИО5 (1/8 доли), ФИО6 (1/8 доли), ФИО7 (1/8 доли), ФИО8 (1/8 доли). Вместе с тем данное жилое помещение не пригодно для проживания после пожара; при переводе в квадратные метры ФИО4 принадлежит лишь 10 кв.м., которое полноценным жилым помещением не является. Брак с должником расторгнут, совместное проживание бывших супругов невозможно.  

Более того, само по себе наличие 1/8 доли в праве собственности на жилой дом в г. Куртамыше не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса об утверждении локального плана реструктуризации. Суды проанализировали, насколько реально использование жилого дома в г. Куртамыше в качестве альтернативного жилья для ФИО4 с учетом длительности его проживания в спорной квартире.  

Далее, суды отклонили доводы о злоупотреблении ФИО4 своими правами. Любой среднестатистический добросовестный должник стремится к применению реабилитационных процедур в деле о банкротстве с целью сохранения за собой имущества, на которое может распространяться исполнительский иммунитет для последующего исключения его из конкурсной массы. В настоящем случае действия ФИО1, с одной стороны принципиально возражающей против утверждения отдельного мирового соглашения (локального плана) с целью недопущения сохранения права собственности на спорную квартиру за бывшим супругом, с другой стороны – настаивающей на продаже квартиры на торгах и распределении от такой продажи денежных средств, могут быть обусловлены попыткой должника разрешить внутрисемейный конфликт через применение механизмов банкротства. С учетом изложенного, суды предположили, что должник стремится не столько к добросовестному разрешению финансовых проблем, сколько к разрешению семейного конфликта с бывшим супругом.  

Такое поведение должника, одновременно возражающей против заключения мирового соглашения с бывшим супругом и желающей реализовать спорную квартиру и распределить средства, может указывать на желание использовать процедуру банкротства как инструмент в споре с бывшим супругом, а не как способ урегулирования своих финансовых обязательств с кредиторами. Об указанных обстоятельствах косвенно может свидетельствовать то, что в реестр включены лишь требования перед – Банком на суммы 941 547,27 руб. и 230 778,45 руб., двумя иными банками на суммы 682 815,23 руб. и 45 079,03 руб., уполномоченным органом на сумму 624 руб., а  

также бывшим супругом ФИО4 на сумму 498 605,78 руб. в части внесения им ипотечных платежей как солидарным созаемщиком.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный на утверждение проект отдельного мирового соглашения предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора, которые погашаются за счет денежных средств третьего лица – бывшего супруга должника ФИО4, являющегося также созаемщиком по кредитному договору, который имеет при этом соответствующий достаточный доход, при этом не затрагиваются интересы иных, незалоговых кредиторов; экономическое обоснование мирового соглашения в отношении порядка погашения строится на том, что кредитор получает удовлетворение на тех же условиях, на которые он мог рассчитывать, как если бы в отношении должника не была введена процедура банкротства; заключив, что представленный проект мирового соглашения экономически исполним, предусматривает полное погашение требований залогового кредитора, так как задолженность погашается равными ежемесячными платежами согласно изначально согласованному с Банком графиком платежей за счет дохода ФИО4, приняв во внимание, нахождение должника и его бывшего супруга в отношениях, осложненных семейным конфликтом, с учетом того, что предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для утверждения отдельного мирового соглашения.  

Довод кассационной жалобы о том, что представитель должника не допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а апелляционный суд рассмотрел жалобу должника в отсутствие ФИО1 и ее представителя, нарушив тем самым ее право на судебную защиту, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку представитель должника – ФИО9 не допущена к участию в судебном заседании по причине отсутствия доверенности. При этом доверенность, выданная в порядке передоверия на конкретного представителя, ранее в материалы дела не представлялась. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа не установлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя на то, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит пункту 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве по причине того, что должник его не подписывала, не может быть признан в данном случае основанием для отмены судебных актов. Вопреки суждениям должника, положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически  

обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника. Изложенное не исключает возможности судебного преодоления решения должника отказаться от утверждения локального плана реструктуризации, если есть третье лицо (в данном случае это бывший супруг), заинтересованное в сохранении этой квартиры и готовое исполнять такой план реструктуризации.  

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, так как они опираются на доказательства своевременного выполнения обязательств, подтвержденную финансовую состоятельность третьего лица и сохранение механизмов защиты прав кредитора, включая возможность обращения взыскания на залог. Утвержденный план реструктуризации соответствует требованиям законодательства и судебной практике, обеспечивая справедливый баланс между интересами Банка и социальной защитой сощаемщиков – должника и ее бывшего супруга.  

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2025 по делу № А34-1195/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева