ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-437/2017

07 августа 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейГрадовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: ФИО3; представителя ФИО3 – ФИО4, по устному ходатайству ФИО3  в соответствии со статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу № А83-437/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, 

<

...>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), ФИО3 (ул. Герасимова, 8, г. Бахчисарай, 

<

...>) о признании недействительным решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, 

<

...>) (далее – ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) (далее – УФАС по Республики Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в котором, просило признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 05/579-16 от 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017, в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что УФАС не было представлено доказательств о возможном завышении цен ГУП РК «№Вода Крыма» на услугу «открытие закрытие задвижки», не были направлены запросы для определения сопоставимых цен на товарном рынке.   

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства, было уведомлено в надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

ФИО3 и его представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы,  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Представитель ФИО3 заявил устное ходатайство о вынесении частного определения судом апелляционной инстанции об устранении правонарушения выявленного в ходе судебного процесса, которое заключается в том, что у заявителя нет лицензии на добычу подземных вод, что делает его действия незаконными.

Посовещавшись на месте, суд протокольным определением оставил без удовлетворения данное ходатайство, учитывая то, что в соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, нарушения законодательства Российской Федерации, должно быть допущено государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности.

В свою очередь, принимая во внимание то, что у суда отсутствует достоверная информация о наделении апеллянта вышеперечисленными полномочиями, а также то, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд отклоняет ходатайство представителя ФИО3

Представитель ФИО3 также, заявил устное ходатайство о вынесении частного определения судом апелляционной инстанции в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» об устранении правонарушения, которое заключается в том, что Бахчисарайский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» незаконно решил, что услуга открытия, закрытия задвижки является дополнительной услугой. 

Посовещавшись на месте, суд протокольным определением оставил без удовлетворения данное ходатайство, учитывая то, что в соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, нарушения законодательства Российской Федерации, должно быть допущено государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности.

В свою очередь, принимая во внимание то, что у суда отсутствует достоверная информация о наделении апеллянта вышеперечисленными полномочиями, а также то, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд отклоняет ходатайство представителя ФИО3

Законность и обоснованность решения от 05 июня 2017 года, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, было рассмотрено обращение гражданина ФИО3, о возможном нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», со стороны Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», выразившегося в умышленном завышении стоимости услуги «Открытие и закрытие задвижки», что может свидетельствовать о нарушении законодательства Российской Федерации.

Приказом Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы  России от 14.04.2016 № 42, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» было возбуждено дело № 05/579-16 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по его рассмотрению (далее - Комиссия).

Определением от 20.04.2016 о назначении дела №05/579-16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению в качестве заявителя, к участию в рассмотрении дела был привлечен гр. ФИО3

В дальнейшем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, было рассмотрено обращение гражданина ФИО3, о возможном нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» со стороны Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма».

21.10.2016 по делу № 05/579-16, УФАС было вынесено решение, которым ГУП РК «Вода Крыма» было признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 «№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» и было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; материалы дела были переданы должностному лицу Крымского УФАС России, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением Крымского УФАС России, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017, в удовлетворении требований Предприятия было отказано. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Федеральном законе от 26.06.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела следует, что услуги по водоснабжению и водоотведению Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» оказывает в условиях естественной монополии и доля на данном рынке в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения Государственным унитарным предприятием Республики Крым  «Вода Крыма», составляет 100%.

Согласно письма от 22.06.2016 № 684/03, Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма», задвижки находятся на балансе Бахчисарайского филиала Государственного  унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма», другие субъекты хозяйствования, не вправе осуществлять деятельность на сетях предприятия.

В свою очередь, услуга «Открытие и закрытие задвижки», не является основным видом деятельности Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма», осуществляется на основании Устава предприятия. Указанная услуга является дополнительной.

Пунктом 14 постановления Правительства РФ от 13 мая 2013  № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» установлено, что если регулируемая организация, кроме регулируемых видов деятельности, осуществляет нерегулируемые виды деятельности, то расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль, (убытки) при установлении тарифов, не учитываются.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для взимания платы за перекрытие воды абоненту, является калькуляция на услугу открытие и закрытие задвижки», утвержденная директором Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма».

Предприятием, в связи с изменением затрат, стоимость услуги «открытие и закрытие задвижки» для населения и бюджетных организаций пересматривалась: с 20.04.2015 года - 777,92 рублей; с 01.06 2015 года - 1302,38 рублей; с 01.01.2016 года - 1124,14 рублей.

Пунктом 4.1.4. приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 93 от 22.09.1998, пунктом 1.4 Инструкции по охране труда № ИР-50-15, утвержденной директором Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма» установлено, что при производстве работ внутри колодцев при оказании услуги «открытие и закрытие задвижки» в технологической схеме предусмотрена работа слесарей.

Продолжительность работы слесаря и водителя при оказании услуги «Открытие и закрытие задвижки» при расчете стоимости услуги, определена на основании технологической схемы.

Технологической схемой предоставления услуги «Открытие и закрытие задвижки» Бахчисарайским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма» на 2015 год, определено время в минутах, которое необходимо для обследования места перекрытия - 4 минуты, для перекрытия подачи воды - 5 минут, для возобновления подачи воды - 5 минут.

Технологической схемой предоставления услуги «Открытие и закрытие задвижки» на 2016 год, определено, что для обследования места перекрытия необходимо 5 минут, для перекрытия подачи воды - 8 минут, для возобновления подачи воды - 8 минут. 

Соответственно следует признать факт того, что показатель нормы времени (согласно технологической схеме 2016 года) на обследование места перекрытия, перекрытия подачи воды, возобновления подачи воды, увеличился, что, также, повлияло на увеличение стоимости указанной услуги в 2016 году.

В расчете стоимости услуги «открытие и закрытие задвижки», применяется показатель «пробег автомашины в км.». 

Из содержания пояснений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», представленных в суд первой инстанции следует, что пробег автомашины в километрах до места открытия и перекрытия задвижки, рассчитан на основании усредненных по показаний GPS-контроля по городу Бахчисарай. Усредненный пробег автомашин (согласно калькуляции) до места открытия и закрытия задвижки, в 2015 году составил 15 километров, в 2016 году - 10 километров. 

Соответственно, следует признать факт того, что Бахчисарайский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма», может произвольно увеличить либо уменьшить усредненную величину показателя пробега автомашины, применяемую при расчете стоимости услуги «открытие и закрытие задвижки».

От величины показателя пробега автомашины зависит расход горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Стоимость ГСМ (АИ-92) в калькуляции от 20.04.2015 года, составила 31,35 руб. за 1 литр (договор поставки товаров № 350-СФ/СНМТ от 10.02.2015 между ООО «Кедр» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым  «Вода Крыма» и товарная накладная от 16.02.2015 № 2524).

Для расчета калькуляции, с 01.01.2016 года, принята стоимость ГСМ (АИ -92) в сумме 32,63 руб. за 1 литр (договор поставки товаров № 2046 от 11.11.2015 между ООО «Кедр» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым  «Вода Крыма» и товарная накладная от 30.11.2015 № 58718).

На основании распоряжения Минтранса от 14.03.2008 года № АМ-23-р, Приказом № 42-ОД от 06.11.2014 года Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма», «Об установлении норм расхода ГСМ на транспорте Бахчисарайского филиала КРП «Вода Крыма», установлена норма расхода ГСМ на автотранспорте Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма», в частности, на автомашину ГАЗ-5201, в размере 31,0 литра на 100 километров, зимняя норма -32,5 литра на 100 километров. Таким образом, на 1 километр норма расхода ГСМ, составляет 0,31л.

Стоимость ГСМ в калькуляции на услугу «открытие и закрытие задвижки» с 20.04.2015 года, составила 0,31л. х15 км.=4,65 литра ГСМ; 4,65x31,35 руб.=145,77 рублей.

Стоимость ГСМ в калькуляции затрат на услугу «открытие и закрытие задвижки» с 01.01.2016 года, составила 0,325x10 км.=3,25 литра ГСМ; 3,25 литра ГСМ х32,63руб.=106,04 рублей.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года № АМ- 23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» установлены индивидуальные эксплуатационные нормы расхода масел (в литрах) и смазок (в кг) на 100л. общего расхода топлива автомобилем, в частности: на бортовые грузовые автомобили ГАЗ-52, 52-27, -52-28 всех модификаций - в размере 2,2%; на бортовые грузовые автомобили ГАЗ-52, -53-27, всех модификаций - в размере 2,1%. 

Стоимость автомобильного масла в калькуляции от 20.04.2015 года, составила 49,51 рублей за 1 литр автомобильного масла (извещение (авизо) на передачу МПЗ № 16 от 29 декабря 2014 года). Стоимость необходимого автомобильного масла, в соответствии с калькуляцией, составила 5,06 рублей.

Стоимость автомобильного масла, в калькуляции от 01.01.2016 года, составила 57,585 руб. за 1 литр (извещение (авизо) на передачу МПЗ № 1298 от 16 декабря 2015 года). Стоимость необходимого автомобильного масла, в соответствии с калькуляцией, составила 3,93 рублей.

Согласно информации, предоставленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым  «Вода Крыма», расстояние от Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма», до жилого дома, принадлежащего гр. ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет - 3 километра.

 Стоимость ГСМ (в соответствии с калькуляцией от 20.04.2015) необходимого для подъезда до дома (место осуществления работ), расположенного по адресу: 

<

...>, составит 0,31х3,0км.=0,93 литра ГСМ; 0,93x31,35руб =29,16 рублей, расход автомобильного масла - 1,01 рублей.

Таким образом, следует признать, что затраты, связанные с предоставлением услуги «открытие и закрытие задвижки» Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма» абоненту (ФИО3), проживающему по адресу: 

<

...>, значительно сократились.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно того, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала, при расчете стоимости услуги «Открытие и закрытие задвижки», не в полном объеме экономически обосновало стоимость данной услуги, что отразилось на стоимости данной услуги - произошло увеличение стоимости, а как следствие, привело к ущемлению интересов гр. ФИО3 Соответственно, увеличение стоимости вышеуказанной услуги, привело или может привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей услуги «открытие и закрытие задвижки».

Согласно п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции, монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределённого круга потребителей.

Соответственно, следует признать факт того, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала, в силу своего доминирующего положения, обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции, и не допускать действий, результатом которых, является или может являться, ущемление неопределённого круга потребителей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) определено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 4 данного Постановления также установлено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации таких действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ГУП РК «Вода Крыма» в удовлетворении его требований, установив при этом, что оспоренное решение Крымского УФАС от 21.10.2016  по делу № 05/579-16 в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу              № А83-437/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               А.Ю. Карев

Судьи      О.Г. Градова

      ФИО1