ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А40-204360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» - ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы ОАО «Сибцветметниипроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 по делу № А40-204360/19 о прекращении производства по заявлению ОАО «Сибцветметниипроект» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года в отношении акционерного общества «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (АО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11 июля 2020 года. 

ООО «Сибцветметниипроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу №А40-204360/19-179-246 Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года производство по заявлению ООО «Сибцветметниипроект» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОАО «Сибцветметниипроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения отказано, апелляционная жалоба ОАО «Сибцветметниипроект» и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ОАО «Сибцветметниипроект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие уважительных оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции в связи с болезнью представителя.

Заявитель, оспаривая принятый судебный акт, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не учел незначительность пропуска срока, а также то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03 марта 2021 года, поданной в электронном виде, 24 марта 2021 года, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что текст определения от 03 марта 2021 года был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 06 марта 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. 

Между тем, с момента опубликования судебного акта заявителем также пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом заявителем допущена просрочка большей продолжительности, чем просрочка в публикации текста судебного акта.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции заявитель сослался на болезнь представителя.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, факт нахождения представителя заявителя на больничном основанием для восстановления срока не является, при том что, как следует из приложений к апелляционной жалобе, документы, подтверждающее данное обстоятельство, суду представлены не были.

Сама по себе подача ходатайства в пределах шестимесячного срока и незначительность пропуска процессуального срока также не являются безусловными основаниями для его восстановления.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, при этом содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-204360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова