АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2173/2017

город Вологда

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» о взыскании 57 163 руб. 02 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 2970, т ответчика ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 № 27,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» 57 163 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.10.2016 по 20.02.2017  

Определением суда от 07 марта 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 26 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 24.11.2015                № 786 (листы 34-36).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2016 № 786, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, номенклатура, количества, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами спецификациями, а при их отсутствии в счетах (счетах-фактурах), накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнении договора поставки поставщиком в адрес ответчика был поставлен товар счетам-фактурам на общую сумму 1 726 515 руб. 14 коп. (листы 41-82)

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме. 

Сторонами поведена сверка и составлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 325 691 руб. 11 коп. (листы 37-40).

Наличие задолженности в сумме 325 691 руб. 11 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчиком задолженность в указанной сумме погашена платежными поручениями от 02.03.2017 № 302 на сумму 30 000 руб., от 20.04.2017 № 563 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2017 № 427 на сумму 95 691 руб. 11 коп.

Сторонами поведена сверка и составлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.04.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. (лист 121).

Таким образом покупатель оплатил поставленный товар полностью, однако с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки в размере 57 163 руб. 02 коп., начисленной на сумму долга 325 691 руб. 11 коп. за период с 04.10.2016 по 28.03.2017 в соответствии со сроком, предусмотренным договором для оплаты, с учетом произведенных ответчиком уплат, с применением размера неустойки 0,1% в день.

Расчет неустойки соответствует условиям договора поставки, ответчиком арифметическая правильность не оспорена, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Так, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, просит снизить размер неустойки до 20 725 руб. 18 коп. согласно прилагаемому расчету. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, составлен с учетом ставок рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.10.2016 по 28.03.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В абзаце первом статьи 333 ГК РФ определена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафа в случае просрочки оплаты товара, её размер определён договором. 

Таким образом, суд считает, что неустойка в размере, рассчитанном исходя из 0,1% в день, а всего в сумме 57 163 руб. 02 коп. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, при этом учитывая, что у ответчик в течение всего периода начисления неустойки имелась задолженность.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 57 163 руб. 02 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме               10 406 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2017 № 458 (лист 102). 

По общему правилу согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом уточнения исковых требований и в соответствии с  пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска 57 163 руб. 02 коп. составляет                   2 287 руб. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  2 287 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 8 119 руб. 22 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» 57 163 руб. 02 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2287 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8119 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2017 № 458.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                     Н.А. Шестакова