АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А83-13049/2020

г. Калуга

9 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления принята 02.06.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Григорьевой М.А. Ивановой М.Ю.,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А83-13049/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «С. ТеплоЭнергоМонтаж» (далее – ООО «С. ТеплоЭнергоМонтаж», ООО «СТЭМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С. Теплоэнергомонтаж» на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «СТЭМ».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», для  

привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С.ТеплоЭнергоМонтаж». Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 (далее также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С.Теплоэнергомонтаж».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что конкурсному управляющему были переданы все документы, характеризующие хозяйственную деятельность должника, что в материалах дела имеются все доказательства передачи бывшим директором документов по каждой строке баланса на последнюю отчетную дату. Обращает внимание на то, что в анализе финансового состояния должника, а также в заключении об оспаривании сделок должника содержится полная информация об имуществе должника, а также сделках, совершенных в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве. Сведений о недостаточности информации, либо о существенных затруднениях при проведении анализа финансового состояния арбитражным управляющим не указывалось. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий, обладая сведениями о принятых органами управления должника решениях, в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании сделок недействительными, что свидетельствует о его осведомленности о деятельности должника в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве. По мнению кассатора, КДЛ в полном объеме раскрыта информация о месте нахождения товарно-материальных ценностей, документов первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, прочих оборотных активов. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинно-следственной связи между отсутствием определенных документов и невозможностью погашения требований кредиторов, а также факта нахождения недостающих документов у руководителя должника.  

Конкурсный управляющий ООО «СТЭМ» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Поскольку принятые по спору судебные акты обжалуются только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также позиции сторон, изложенные в дополнениях, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 и  

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

 Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Из разъяснений, сформулированных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в числе прочего, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.  

Судами установлено, что в период 09.10.2019 по 10.06.2021 (дата признания должника банкротом) ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом должника.  

Согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2018 год (последний бухгалтерский баланс, сданный должником) размер активов последнего составил 29 244  

тыс. руб., из которых размер основных средств 6 974 тыс. руб., размер запасов 13 181 тыс. руб., размер дебиторской задолженности 15 630 тыс. руб.  

ФИО1 в период нахождения в должности единоличного исполнительного органа должника бухгалтерскую отчетность за 2019 год, за 2020 год не сдавала.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-13049/2020 от 25.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТЭМ» ФИО2 об истребовании имущества и документов должника у бывшего руководителя ФИО1  

Этим же определением суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, материальные и иные ценности (запасы, имущество, денежные средства, ценные бумаги и т.п.), документы первичного бухгалтерского учета, документы, подтверждающие права собственности общества на движимое и недвижимое имущество и иную документацию ООО «СТЭМ».  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что сокрытие документов должника существенно затруднило формирование конкурсной массы; не позволило выявить совершенные в период подозрительности сделки по реализации товарных запасов или готовой продукции, изготовленной из запасов, числившихся в бухгалтерском учете; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, выявить дебиторов должника, а также идентифицировать и реализовать финансовые вложения, основные средства должника.  

Возражая относительно настоящего заявления, ФИО1 ссылалась на то, что ею были переданы истребованные конкурсным управляющим документы 25.08.2021, 15.02.2022 по актам приема-передачи документов. Указывала на то, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, переданы конкурсному управляющему по акту № 10 от 15.02.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В статье 5 названного Закона указано, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

В пунктах 1, 3 статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.  

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи документов установил, что ФИО1 передала конкурсному управляющему лишь часть истребованной документации, большая часть переданной документации представляет собой учредительные документы и документы по трудовым отношениям (трудовые договора, приказы об отпуске, соглашения о расторжении договоров).  

Однако, какие-либо документы бухгалтерской отчетности (помимо самой учетной политики), по договорным отношениям с контрагентами (за исключением незначительного количества), а равно материальные ценности должника, в том числе истребованное транспортное средство, вопреки определению суда от 25.04.2022 конкурсному управляющему переданы не были, подтвержденные доказательствами пояснения относительно причин их непредоставления в материалах дела отсутствуют.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документации должника существенно затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств и нанесло существенный вред конкурсной массе с учетом размера активов должника, отраженных в последнем поданном в уполномоченный орган бухгалтерском балансе - 29 244 тыс. руб.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что 25.04.2022 (после составления актов о передаче документов конкурсному управляющему, на которые ссылается ответчик) судом первой инстанции в настоящем деле о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 имущества и документации должника, в том числе расшифровка всех строк баланса, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности. Настоящий судебный акт не исполнен ответчиком, документация должника не передана ответчиком конкурсному управляющему.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суды сделали вывод о том, что проверить полноту данной документации, а также сделать расчет итогового размера дебиторской задолженности без предоставления оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагентов, а также иных регистров бухгалтерского учета не представляется возможным.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отсутствия у конкурсного управляющего информации о дебиторах и размере дебиторской задолженности, поскольку как указывает сам управляющий в анализе финансового состояния должника им была выявлена дебиторская задолженность ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж» в размере 4 465 749 руб. по договору от 28.06.2018 № 58/504-18, судебные расходы в размере 69 470 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-80641/2019); ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж» в размере 872 182,08 руб., а также 20 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-50864/2020); ЗАО «Калининградское монтажное управление СевЗапЭнергоМонтаж» в размере 1 341 450 руб., требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2019 по делу № А21-5682/2018), АСРО «Генеральный Альянс Строительных Организаций» судебные расходы в размере 36 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-26488/2018). При этом исковые заявления о взыскании задолженности с указанных контрагентов были поданы в период руководства ООО «СТЭМ» ФИО1  

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено. 

Возражая против довода конкурсного управляющего в части непередачи дебиторской задолженности, ответчик также указывала на то, что ООО «СТЭМ» также был предъявлен иск к ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж» о взыскании 11 381 400 руб. задолженности по договору подряда от 20.11.2018 № 117/504-18.  

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-52286/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда от 30.12.2020 оставлено без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных  

требований послужило отсутствие согласованного и подписанного договора на выполнение работ и доказательств реального выполнения работ истцом.  

Не состоятельным является вывод судов о непередаче ответчиком конкурному управляющему автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> и отсутствие у управляющего сведений о нем.  

Как указывает в своей жалобе ФИО1, ею были направлены конкурсному управляющему сведения о расторжении договора лизинга на указанный автомобиль и изъятии автомобиля лизингодателем (акт об изъятии от 15.07.2019).  

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено.  

Более того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 25.08.2021 ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым и Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым по наложению запретов на регистрационные действия на принадлежащее на праве собственности обществу спорное имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>. Участником данного спора является также должник – ООО «СТЭМ».  

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что решением Арбитражного суд Краснодарского края от 07.10.2022 по делу № А32-39839/2022 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СТЭМ» ФИО2 к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 536 208,94 руб. Из текста указанного решения суда следует, что произведенный Истцом расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга судом проверен и признан неверным, так как конкурсным управляющим не учтены такие параметры как состояние возвращенного имущества на дату изъятия, фактическая цена продажи предмета лизинга, дата продажи, начисленные в соответствии с п. 9.2.1. Договора и неуплаченные Лизингополучателем неустойки по договору лизинга, а также наличие ограничений на регистрационные действия на предмет лизинга по обязательствам ООО «СТЭМ», что существенно снижает его стоимость, поскольку транспортное средство не может быть поставлено на учет на нового владельца и допущено к эксплуатации на дороге.  

При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что конкурсный управляющий не был осведомлен об изъятии спорного автомобиля.  

Вместе с тем, согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2018 год (последний бухгалтерский баланс, сданный должником) размер активов последнего составил 29 244 тыс. руб., в том числе запасы в размере 13 181 тыс. руб.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 указывала на то, что основным видом деятельности должника является строительство. Согласно акту приема-передачи документов № 10 от 15.02.2022 конкурсному управляющему были преданы акты выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 с приложением первичной документации, согласно которой ООО «С.Теплоэнергомонтаж» выполнило работы и использовало запасы предприятия на объекте заказчика. Данная информация о запасах, использованных должником при производстве работ на объектах, отражалась в налоговой отчетности должника в графе «запасы» до принятия работ заказчиком.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт использования запасов должника при выполнении работ для ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж».  

Как следует из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-52286/2020, в отзыве на исковое заявление ответчиком - ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж» прямо указано, что он не вел с истцом (ООО «С.Теплоэнергомонтаж») переговоров о заключении договора подряда № 117/504-18 от 20.11.2018 и никогда не направлял истцу заявок на выполнение работ на объекте  

«Реконструкция производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов производительностью 700 тыс. в год». Кроме того, в спорный период времени Истец выполнял иные работы на объектах ПАО «НЛМК». В частности, Истцом выполнялись работы по договору с Ответчиком от 28.06.2018 № 58/504-18, что подтверждает Истец в своих дополнительных письменных пояснениях № 1 от 17.09.2020. Таким образом, нахождение работников Истца на строительной площадке ПАО «НЛМК» не может быть подтверждением выполнения работ по спорному договору. Кроме того, Акт сдачи-приемки № 1 от 31.12.2018 о потреблении электрической энергии, счет № 1212 от 31.12.2012, также не подтверждают ни выполнение работ, с требованием об оплате которых обратился Истец, ни их объем и стоимость. В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленный общий журнал работ, отсутствует исполнительная документация, а также доказательства передачи таких документов Ответчику. Ответчиком в материалы дела представлены договоры с отдельными субподрядчиками (ООО «СК Контур», ООО «Крымэнергомонтаж», ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж и др.), а также акты сдачи-приемки работ по указанным договорам, из которых следует, что спорные работы, стоимость которых заявлена истцом к оплате, фактически выполнены иными подрядчиками.  

При таких обстоятельствах ФИО1 не доказано расходование запасов должника на строительство объекта для ЗАО «Трест СевЗапЭнергоМонтаж».  

Учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему запасов, отраженных в бухгалтерском балансе, или документов, подтверждающих их местонахождение, вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу  

 № А83-13049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи М.А. Григорьева  

 М.Ю. Иванова