АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18984/2019

22 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым,  рассмотрел дело №А60-18984/2019 по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – НТ МУП «НТТС», истец)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Прогресс Ростов», третье лицо), муниципальное казенное учреждение «Центр земельного права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МКУ «Центр земельного права», третье лицо)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 380305 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  №01-01/5040 от 05.09.2018, предъявлен паспорт,

от третьего лица (МКУ «Центр земельного права»): ФИО1, представитель по доверенности  №2542/1 от 20.08.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица (ООО «Прогресс Ростов»): ФИО2, представитель по доверенности №12 от 01.09.2017, предъявлен паспорт, диплом.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

09.10.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

15.10.2019 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом замены ответчика) к Администрации города Нижний Тагил с требованием о взыскании задолженности в размере 380305 руб. 15 коп., в том числе: 328919 руб. 39 коп. сумма неосновательного обогащения, 51385 руб. 76 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.03.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, а также 10606 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что к истцу с момента перечисления денежных средств в местный бюджет перешли права кредитора в отношении ООО «Прогресс Ростов». Кроме того, истец для реализации своих прав на получение денежных средств с ООО «Прогресс Ростов» должен был обратиться в суд в рамках дела №А60-34359/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако истцом этого сделано не было.

Третье лицо (МКУ «Центр земельного права») согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо (ООО «Прогресс Ростов») согласно отзыву, указывает, что им не давались поручения истцу об оплате задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу №А60-34359/2015, исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ООО «Прогресс Ростов» удовлетворены, с ООО «Прогресс Ростов» в пользу Администрации города Нижний Тагил взыскано 447287 руб. 96 коп.,  в том числе 328919 руб. 39 коп. долга, 118368 руб. 57 коп. неустойки.

Данное решение оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016.

06.04.2016 НТ МУП «НТТС» платежным поручением № 891 погасило задолженность ООО «Прогресс Ростов» перед МКУ «Центр земельного права» по арендной плате в размере 328919 руб. 39 коп., начисленной по договору аренды от 20.07.2014 по состоянию на 30.04.2015.

Считая, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательствам, истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Прогресс Ростов» с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.

МКУ «Центр земельного нрава» подтвердило получение денежных средств по платежному поручению № 891.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-31522/2016 в удовлетворении требований НТ МУП «НТТС» к ООО «Прогресс Ростов» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-31522/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НТ МУП «НТТС» без удовлетворения.

Как следует из установленных обстоятельств в рамках рассмотрения дела №А60-31522/2016, 21.10.2016 на исполнение судебному-приставу поступил исполнительный документ: исполнительный лист №ФС 006801539 от 30.11.2015, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-34359/2015 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 447 287,96 руб., в отношении должника: ООО «Прогресс Ростов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 667301001, адрес должника: 620017, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: Администрация г. Нижний Тагил, адрес взыскателя: 622034, Россия, 

<

...>, корп. А.

26.10.2016 в отношении ООО «Прогресс Ростов» возбуждено исполнительное производство №47685/16/66006-ИП.

Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от ООО «Прогресс Ростов» №52734 от 23.12.2016.

Исполнительное производство №47685/16/66006-ИП окончено 26.12.2016, что следует из Постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2016.

Вместе с тем, платежным поручением №891 от 06.04.2016 Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» ссылаясь на подп. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, выступая в качестве третьего лица, также погасило задолженность ООО «Прогресс Ростов» перед Администрацией города Нижний Тагил по арендной плате в размере 328 919 рублей 39 копеек, взысканную решением по делу №А60-34359/2015.

В рамках рассмотрения указанного дела, судами установлено, что ООО «Прогресс Ростов» не поручал НТ МУП «НТТС» совершать действия по погашению задолженности ООО «Прогресс Ростов», либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке, с учетом, что ООО «Прогресс Ростов» и сам был в состоянии оплатить долг, что им и было сделано 23.12.2016.

В рамках рассмотрения исковых требований НТ МУП «НТТС» по делу                № А60-31522/2016 судами было установлено, что переход прав кредитора не состоялся.

17.04.2018 истцом в адрес МКУ «Центр земельного права» был направлен запрос о возврате денежных средств, 04.06.2018 на который МКУ «Центр земельного права» затребовало подтверждение от ООО «Прогресс Ростов» того, что последнее не возвратило НТ МУП «НТТС» спорную сумму.

05.09.2018 в адрес ООО «Прогресс Ростов» направлен запрос № 2723 о подтверждении факта того, что денежные средства не были перечислены.

09.10.2018 в адрес истца от ООО «Прогресс Ростов» поступило письменное подтверждение того, что денежные средства не перечислялись, о чем МКУ «Центр земельного права» было сообщено в письме № 3211 от 11.10.2018.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-31522/2016 переход прав кредитора к НТ МУП «НТТС» в части платежа на сумму 328919 руб. 39 коп. признан несостоявшимся, судом указано, что ООО «Прогресс Ростов» не поручал НТ МУП «НТТС» совершать действия по погашению задолженности ООО «Прогресс Ростов», либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке, с учетом, что ООО «Прогресс Ростов» и сам был в состоянии оплатить долг, что им и было сделано платежным поручением от ООО «Прогресс Ростов» №52734 от 23.12.2016, вследствие чего, исполнительное производство в отношении ООО «Прогресс Ростов» №47685/16/66006-ИП было окончено 26.12.2016.

Из чего следует, что на стороне Администрации, как на конечном получателе денежных средств возникло неосновательное обогащение, которое Администрация, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязано возвратить истцу.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает, что истцу для реализации своих прав на получение денежных средств с ООО «Прогресс Ростов» необходимо было обратиться в суд в рамках дела №А60-34359/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако истец не воспользовался указанным правом.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, учитывая, что судебный акт по делу №А60-34359/2015 исполнен ООО «Прогресс Ростов» (Постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2016), суд признает основания для процессуального правопреемства отсутствующими, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, о том, что к истцу с момента перечисления денежных средств в местный бюджет перешли права кредитора в отношении ООО «Прогресс ростов» на основании пункта 5 ст. 313 ГК РФ, пп. 5 п.1 ст. 387 ГК РФ в силу закона, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела № А60-31522/2016, суд, отказывая во взыскании задолженности с ООО «Прогресс Ростов» основывался на том, что правопреемства в материальном правоотношении не произошло в связи с тем, что должник самостоятельно оплатил эту задолженность и не давал поручения об оплате третьему лицу, судом сделан вывод, что перехода прав кредитора не состоялось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение ответчика о том, что между Администрацией города Нижний Тагил и ООО «Прогресс Ростов» было достигнуто соглашение, в соответствии с которым переплата, допущенная ООО «Прогресс Ростов» по договору аренды после поступления денежных средств от истца, была зачтена в качестве платежа за будущие периоды по тому же договору аренды земельного участка в связи с тем, что ранее задолженность была погашена за ООО «Прогресс Ростов» истцом, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7296/2018 о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Прогресс Ростов» за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, а также письмом ООО «Прогресс Ростов», и тем самым удовлетворение настоящего иска приведет к причинению прямого ущерба бюджету города Нижний Тагил, так как Администрация города (при наличии решения по делу №А60-7296/2018) не сможет повторно обратиться с иском к ООО «Прогресс Ростов» о взыскании денежных средств, не находит своего подтверждения, поскольку в рамках дела №А60-7296/2018 взыскателем (Администрацией) получен исполнительный лист от 28.09.2018, который может быть предъявлен к исполнению, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что бюджету города Нижний Тагил может быть причинен прямой бюджет.

Учитывая изложенное, поскольку переход прав кредитора к НТ МУП «НТТС» в части платежа на сумму 328919 руб. 39 коп. признан несостоявшимся вступившим в законную силу решением суда, в отсутствие доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, требования истца о взыскании 328919 руб. 39 коп. сумма неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.03.2019 в сумме 51385 руб. 76 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлен факт незаконного удержания денежных средств истца со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.03.2019 в сумме 51385 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 328919  руб. 39 коп., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная  с 28.03.2019  по день фактического исполнения обязательств, также правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10606 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет казны муниципального образования в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 380305 (триста восемьдесят тысяч триста пять) руб. 15 коп., в том числе: 328919 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 39 коп. сумма неосновательного обогащения, 51385 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) руб. 76 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.03.2019, а также 10606 (десять тысяч шестьсот шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление процентов на сумму основного долга 328919 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 39 коп., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная  с 28.03.2019  по день фактического исполнения обязательств.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк