Именем Российской Федерации

 

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-6630/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи  Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>,    ИНН7107026090) о признании незаконным решения по делу №04-07/109-2017 от 19.06.2017, третьи лица: ООО «Город» и ГОУ Тульской области «Новомосковская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2017, от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

установил:

государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) о признании незаконным решения по делу №04-07/109-2017 от 19.06.2017. 

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ГОУ Тульской области «Новомосковская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Город» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 в Тульское УФАС поступила жалоба ООО «Гранд принт» на действия аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителен) государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (далее также аукционная комиссия) при подведении итогов электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта па поставку интерактивного и компьютерного оборудования (закупка №0366200035617002307).

В жалобе общество указало на признаки нарушения аукционной комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) в виду неправомерного признания заявки ООО «Гранд принт» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по причине непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и   пунктом 23 части 1 документации «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» (не представлена декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям).

Общество, указывая на наличие декларации о принадлежности ООО «Гранд принт» к субъектам малого предпринимательства в составе первой части своей заявки, обжаловало результаты подведения итогов рассматриваемого электронного аукциона.

По итогам рассмотрения дела № 04-07/109-2017 жалоба общества признана Управлением обоснованной, о чем 19.06.2017 вынесено решение, в соответствии с которым в действиях ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ, а также аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

ГКУ Тульской области «Центр организации закупок», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оспаривая решение Тульского УФАС заявитель указывает, что законом разграничен перечень документов, предоставляемых в составе первой и второй частях заявки на участие в аукционе. Указанные перечни являются обязательными для всех субъектов правоотношений, возникающих в процессе осуществления закупок, следовательно, с точки зрения Уполномоченного учреждения, каждая часть заявки на участие в электронном аукционе рассматривается аукционной комиссией отдельно. Также заявитель указывает на возможное злоупотребление правом со стороны недобросовестных участников закупки, использующих формальные поводы для подачи жалоб в контролирующие органы в целях отмены процедур закупки по различным субъективным мотивам.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1. 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Статьей 67 Закона №44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на Участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки Участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи               (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику операторам электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального чакона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1. 3 - 5. 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1. частями 1.1. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

При рассмотрении жалобы ООО «Гранд принт» Управлением установлено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ в извещении и в документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку интерактивного и компьютерного оборудования уполномоченным учреждением установлено, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В пункте 23 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» части 1 «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе Декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства пли социально ориентированным некоммерческим организациям.

Вместе с этим, ООО «Гранд принт» представило декларацию о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства в составе первой части заявки па участие в рассматриваемом электронном аукционе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2017 следует, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в данном электронном аукционе, аукционная комиссия единогласно приняла решение о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером заявки 3, поданной ООО «Гранд принт», требованиям документации об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона по причине непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона и пунктом 23 части 1 документации «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» (не представлена декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям).

Суд соглашается с доводом Управления о том, что исходя из прямого толкования положений части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, признается несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, вся заявка, а не только ее вторая часть.

Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, однако фактически является единым документом, состоящим из двух частей.

Каждая часть заявки рассматривается последовательно, с перерывом во времени; вместе с этим игнорирование данных первой части заявки при рассмотрении второй ее части, не допустимо, поскольку подобный подход может повлечь неправильное прочтение документа «Заявка» в целом и неправильное принятие решения но итогам электронного аукциона.

С учетом изложенного, продекларировав в первой части заявки с порядковым номером 3 свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, ООО «Гранд Принт» подтвердило свое отношение к субъектам малого предпринимательства, и свое соответствие ограничению, установленному в извещении о проведении электронного аукциона, а также в пункте 37 части 1 «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе, тем самым представив в заявке все необходимые документы, подтверждающие принадлежность Общества к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, факт принадлежности ООО «Гранд Принт» к субъектам малого предпринимательства, как установлено антимонопольным органом, подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого п среднего предпринимательства, размещенными па официальном сайте налоговой службы, согласно которым информация об ООО «Гранд Принт» внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016. 

При таких обстоятельствах, решение о несоответствии заявки с порядковым номером 3 - ООО «Гранд принт» требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона № 44-ФЗ принято аукционной комиссией в нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, следовательно, такое решение ограничивает право Общества на участие в рассматриваемой закупке и нарушает его законные права и интересы.

Довод заявителя о возможном злоупотреблении ООО «Гранд принт» своим правом на обращение с жалобой в контролирующий орган не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, предписание, вынесенное Управлением по итогам рассмотрения дела № 04-07/109-2017 исполнено Аукционной комиссией в полном объеме и ООО «Гранд принт» признано победителем электронного аукциона.

20.07.2017 между государственным общеобразовательным учреждением Тульской области «Новомосковском школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» и ООО «Гранд принт» заключен контракт № Ф.2017.290038 на поставку интерактивного и компьютерного оборудования, который в настоящее время находится в стадии исполнения.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС России от 19.06.2017 отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                     Н.А. Рыжикова