Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254651/19-85-1595

г. Москва

26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 826 508 руб. 96 коп.    

при участии: стороны не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 09.05.2017 в размере 2 547 450 руб. 07 коп., пени за период с 06.12.2015 по 09.05.2017 в размере 279 058 руб. 89 коп. по договору аренды от 12.04.2001 № 05-00150/01.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 12.04.2001 № 05-00150/01 у ответчика образовалась задолженность по арендой плате, кроме того, истцом начислена на сумму долга неустойка в соответствии с п. 7.1 договора аренды. 

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 12.04.2001 между истцом - Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком – АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (арендатор) заключен договор № 05-00150/01 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании Распоряжения ДГМИ № 1386-р от 18.04.2000, Распоряжения ДГМИ № 2781-р от 31.07.2000, свидетельства № 00-25540 от 05.05.2000, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 808,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использование под размещение служб организации.

Согласно п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения договора срок действия договора установлен с 08.04.2000 по 23.08.2009, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения размер арендной платы вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере, установленного договором аренды, в бюджет города Москвы.

В материалы дела представлены уведомление от 24.12.2014 № 33-А-139037/14-(0)-0, согласно которому ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 3 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год, а также уведомление от 27.11.2015 № 33-А-206293/15-(0)-0 и № ЗЗ-А-207137/15-(0)-0 ,согласно которому ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 3 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды от 12.04.2001 № 05-00150/01 расторгнут на основании Дополнительного соглашения от 14.07.2017, согласно которому договор считается расторгнутым с 10.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по арендной плате за период с 01.12.2015 по 09.05.2017 в размере 2 547 450 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2019 № 33-6-286611/19-(0)-1, с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 01.12.2015 по 25.09.2016 предъявлены с пропуском исковой давности. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 ст. 199  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата без НДС вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца в размере, установленного договором аренды, в бюджет города Москвы.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по договору аренды возникает по периодам, начиная с 6-го числа текущего месяца, когда Департамент узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Исковое заявление предъявлено Департаментом в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за период с 01.12.2015 по 24.09.2016 истцом пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований за период с 25.09.20016 по 09.05.2017 в размере 2 122 049 руб. 97 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 06.12.2015 по 09.05.2017 в размере 279 058 руб. 89 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.1 договора, согласно которому (при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором срок начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку суд уменьшил исковые требования до 2 122 049 руб. 97 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности, таким образом сумма пени подлежит удовлетворению в размере 85 271 руб. 04 коп. за период с 25.09.2016 по 09.05.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 122 049 (Два миллиона сто двадцать две тысячи сорок девять) руб. 97 коп., пени в размере 85 271 (Восемьдесят пять тысяч двести семьдесят один) руб. 04 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 34 037 (Тридцать четыре тысячи тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова