АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2243/2021

г. Курган

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ОГРН 

<

***>) 

к непубличному акционерному обществу "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  7 700 руб.

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", 4. общество с ограниченной ответственностью "Независимый исследовательский центр "Система"

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере  268 489 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

Определением от 16.04.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2021 на основании стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено ИП ФИО4.

Определением от 15.09.2021 производство по делу № А34-2243/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено ИП ФИО4.

Определением от 09.02.2022 производство по делу № А34-2243/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

09.03.2022 от ИП ФИО4 поступило заключение эксперта  № 03.22-116.

Определением суда от 14.03.2022 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании материального ущерба в сумме 7 700 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию поступили возражения на отзыв ответчика с приложенными документами, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика через канцелярию поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялась (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

19 февраля 2018 г; в 00 часов 30 минут на 318 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Уватского района. Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем непубличному акционерному обществу «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» под управлением ФИО2 и служебного автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В2916 72, принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской oблacти» под управлением ФИО3

По данному ДТП определением 72ВМ № 005468 от 19.02.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 19.04.2018 срок административного расследования был продлен до 19.08.2018. 

Протоколами 72 АР № 987845 от 15.05.2018, 72 АР № 987844 от 15.05.2018 об административном правонарушении установлено, что ФИО2 совершил нарушение п. 10.1, 9.1, 19.1., 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> в темное время суток на неосвященном участке дороги, не включил фары дальнего или ближнего света, не выдержал безопасной скорости движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н2916 72, под управлением водителя ФИО3, выполняющим маневр разворот, с включенными проблесковыми маячками синего и красного света, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАПРФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб (механические повреждения) служебному автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В2916 72.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» от 09.10.2018 № 09Y-10/2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер В2916 72, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта составляет 668 489 руб.

Согласно платежному поручению от 11A0.201S № 59668 АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ФКУ по договору страхования от 03.05.2017 № ЕЕЕ 1004201224 в связи с событием от 19.02.2018 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба (том 1 л.д. 46).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, размер ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, размер ущерба доказывается истцом, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения вреда и вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим непубличному акционерному обществу «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», подтверждается постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу № 5-72/2018 (том 1 л.д. 87-90).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает назначение по делу повторной экспертизы по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 08.21-531 от 26.11.2021:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 2916 72 на 19.02.2018г. - момент совершения ДТП (без учета износа), составляет (округленно): 1 086 900 руб. 

Водитель автомобиля Мерседес-Бенц 223602 г/н X 223 МА 45 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить произошедшее ДТП, путем строго выполнения требований п. 2.3.1 ПДД РФ.

Проведенным исследованием каких-либо технических условий, которые указывают на наличие у водителя автомобиля Форд Фокус г/н В 2916 72 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможности предотвратить произошедшее ДТП, не установлено. Возможность обнаружения опасности в виде движущегося автомобиля Мерседес-Бенц без света фар зависела от физиологических особенностей водителя автомобиля Форд Фокус, оценка которой не входит в компетенцию эксперта.

Согласно заключению эксперта № 03.22-116 от 03.03.2022:

рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак - В 2916 72, 2015 года выпуска, на дату ДТП 19.02.2018г., составляет (округленно): 25 000 руб.

Стоимость «годных остатков» Форд Фокус, государственный регистрационный знак - В 2916 72, 2015 года выпуска после ДТП от 19.02.2018г., составляет (округленно): 117 300 руб.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Судом установлено, что выводы эксперта в заключениях носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

При этом, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Правом на обращение к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании экспертных заключений истцом исковые требования уточнены до 7 700 руб.

С размером материального ущерба ответчик не спорит, полагает  расчет ущерба истцом произведен верно (отзыв от  30.03.2022 на уточненное исковое заявление – в деле).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необходимости при определении размера ущерба учитывать степень вины обоих водителей, судом отклоняются.

Доказательства обоюдной вины водителей в материалах дела отсутствуют.

Назначенная судом автотехническая экспертиза не установила степень вины каждого из участников ДТП.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц 223602 г/н X 223 МА 45 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить произошедшее ДТП, путем строго выполнения требований п. 2.3.1 ПДД РФ.

Проведенным исследованием каких-либо технических условий, которые указывают на наличие у водителя автомобиля Форд Фокус г/н В 2916 72 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможности предотвратить произошедшее ДТП, не установлено. Возможность обнаружения опасности в виде движущегося автомобиля Мерседес-Бенц без света фар зависела от физиологических особенностей водителя автомобиля Форд Фокус.

Факт причинения вреда и вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим непубличному акционерному обществу «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», подтверждается постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу № 5-72/2018 (том 1 л.д. 87-90).

Указанное постановление не оспорено, доказательств признания его незаконным материалы дела не содержат. 

Как следует из объяснения, взятого инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району 19.02.2018 в 13 час. 29 мин. у ФИО2,  виновным в ДТП он считает себя, так как ехал без света фар в темное время суток (том 1 л.д. 31-33).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

   При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлено платежное поручение № 497 от 08.06.2021, в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлено платежное поручение № 36 от 13.01.2022.

Определением от 17.03.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской выплачены денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы непубличным акционерным обществом "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1"  (платежное поручение № 497 от 08.06.2021 на сумму  40 000 руб.).

На основании изложенного денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области платежным поручением № 36 от 13.01.2022 в размере 10 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 7 700 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 36 от 13.01.2022 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина