СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8029/2019(9)-АК

Дело № А60-5604/2018

04 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Правовой центр «Экслеге»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Правовой центр «Экслеге»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, 

вынесенное в рамках дела № А60-5604/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  

установил:

01.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ИП  ФИО3,  заявитель)  о признании ФИО4 (далее – ФИО4,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.3018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.04.2018 заявление  ИП ФИО3 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него  введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

19.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Экслеге» (далее – общество «ЦПП Экслеге»)  о признании сделки заинтересованного лица в отношении имущества Должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) в удовлетворении заявления общества «ЦПП Экслеге» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «ЦПП Экслеге» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не дана должная правовая оценка недобросовестному поведению должника, направленному на недопущение включения в конкурсную массу ликвидного имущества, отмечая, что находящийся в процессе банкротства гражданин, в отношении которого открылось наследство и который получил тем самым право на призвание к наследованию, осознает, что наследственное имущество может пополнить конкурсную массу, если им будут совершены соответствующие действия. Полагает, что именно в результате совместных и согласованных действий ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по совершению сделок, размер причитающегося в порядке наследования имущества должника уменьшился с 1/4 до 1/8 доли, т.е. в два раза. Апеллянт считает, что должник действовал недобросовестно и скрыл информацию от финансового управляющего об открытии наследства в целях уменьшения конкурсной массы. Утверждает, что судом сделан неверный вывод относительно того, что сделки были совершены не с имуществом, принадлежащим должнику, а с имуществом, принадлежавшим его матери и перешедшим к ней в порядке наследования. Кроме того, полагает, что в данном случае должны были быть применены положения статьей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве. Также апеллянт ссылается на нарушение своих процессуальных прав в силу отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса материалов наследственного дела.

До начала судебного заседания отзывов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

 Участвующий в судебном заседании представитель общества «ЦПП Экслеге» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО4, являющийся супругом ФИО7 (матери должника), а также отцом должника – ФИО4, ФИО8 и ФИО9 умер 26.07.2019.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу №2-1777/2021 по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, установлено, что ФИО7 (мать должника) обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по истечении 6 месяцев, при этом представила документы (справку о регистрации по месту жительства совместно с наследодателем), подтверждающие фактическое принятие наследства.

ФИО7 дала согласие в письменной форме на принятие наследства наследниками, пропустившими срок для такого принятия – ФИО4, ФИО9, ФИО8

Таким образом, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 являются наследниками ФИО4 и получили в собственность доли в общем размере 7/8 в праве на квартиру по адресу 620024, 

<

...>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 года по делу № 2-1777/2021 финансовому управляющему должника отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что все лица, указанные в сделке являются близкими родственниками, после смерти наследодателя в течение двух лет не предпринимали действий для вступления в наследство, соответствующие действия ими были сделаны после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) с целью уменьшения его конкурсной массы и недопущения обращения взыскания на имущество для погашения требований кредиторов должника.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник скрывал факт смерти отца, а также сведения о наследственном деле и имуществе оставленным ему в наследство.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, не установив признаков противоправности в действиях заинтересованных лиц, отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (части 1, 2 статьи 1141 ГК РФ).

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в рамках настоящего спора в предмет заявленных требований входит оспаривание действий не должника, а иных наследников, изъявших намерение принять наследство.

Как указано выше, право на вступление в наследство предоставлено действующим гражданским законодательством всем наследникам наследодателя, соответственно не может оспариваться как незаконное действие заинтересованных к тому лиц.

Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу № 2-1777/2021 следует, что ФИО4 принял наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство.

Судом правильно сделан вывод о том, что нельзя противопоставлять действия наследников по принятию наследства, даже и при пропуске шестимесячного срока, но восстановленного в законном порядке, имущественным правам кредиторам, требования, которых могли быть удовлетворены, в том числе и за счет, принадлежавшего наследникам имущества, поскольку в конкурсную массу может быть включена только доля в праве на имущество, принадлежащая должнику.

Доводы о том, что доля должника в имуществе наследодателя в силу действий иных наследников уменьшилась, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве. 

 Также подлежат отклонению доводы апеллянта о возможности оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как по своей сути, действия должника не оспариваются, поскольку судебным решением ему выдано право на наследство, кроме того, вступление в наследство иных наследников одной очереди не может порождать ситуации причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку последний отвечает перед ними в пределах размера принятого в наследство имущества, то есть именно доля в наследстве подлежит включению в конкурсную массу должника.

То обстоятельство, что размер доли, по мнению кредитора, не является существенным и за счет такой доли невозможно погасить требования отдельного кредитора или кредиторов должника в целом, не может являться основанием для вмешательства в права иных наследников на имущество, иное противоречило бы существу гражданского законодательства. 

Ходатайство об истребовании у нотариуса материалов наследственного дела судом первой инстанции отклонено обоснованно, так как с учетом предмета и основания заявленных требований исследование материалов наследственного дела существо правовых выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, никак не изменило бы. 

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь  статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-5604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова