﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2020 года

Дело №

А56-96243/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Морозова А.А. (доверенность от 25.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй–Эксперт» Яковлева К.И. (доверенность от 07.03.2019), 

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу А56- 96243/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188750, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Плодовое, Центральная улица, дом 14, ОГРН 1054700441290, ИНН 4712039414 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй–Эксперт», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 41, литера А, помещение 8Н, офис 1, ОГРН 1117847508240, ИНН 7801560920  (далее – Общество), о взыскании 641 370,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 111 597,83 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 15.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2015 № 0145300028214000053 на выполнение работ по комплексной компактной застройке и благоустройству поселка Плодовое, строительству спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном на 40 человек в поселке Плодовое (далее – Контракт). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 14 743 414,80 руб. долга по Контракту, 1 804 060,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 179 322,10 руб. в возмещение убытков по договору от 01.12.2015 № 33-15, 394 751,45 руб. в возмещение убытков в связи с принятием решения по делу № А56-69665/2016, 2 826 543,23 руб. в возмещение убытков в связи с оплатой работ субподрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «Эталон») по договору от 13.10.2015 № 98. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 302 355, 01 руб. неустойки,  4 261 707,25 руб. пеней, встречный - в части взыскания 5 828 267,99 руб. долга и 706 794,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в первоначальном и встречном исках отказано. В результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 3 318 795,67 руб.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 решение от 25.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил процессуальные нормы и, несмотря на объявленный в Санкт-Петербурге режим повышенной самоизоляции, не отложил рассмотрение дела в связи с госпитализацией представителя Администрации.

Администрация указывает, что апелляционный суд необоснованно отказался рассмотреть ходатайство Администрации о вызове в качестве свидетеля представителя Комитета по строительству Ленинградской области, что повлекло ущемление прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном на 40 человек в поселке Плодовое.

Цена Контракта составила 60 541 700 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта работы надлежало выполнить до 01.10.2015.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе нарушения сроков принятия объекта и документации, указанной в пункте 4.1.1 гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени.

Администрация 24.02.2016 получила от Общества по реестру от 18.02.2016  акты выполненных работ на 15 169 261 руб. 46 коп. Акты Администрация не подписала.

Администрация 15.11.2016 известила Общество об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Общества 641 370,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 111 597,83 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 15.11.2016 за просрочку выполнения работ.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 14 743 414,80 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы, 1 804 060,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении 179 322,10 руб. убытков по договору от 01.12.2015 № 33-15, 394 751,45 руб. убытков в связи с принятием решения по делу № А56-69665/2016, 2 826 543,23 убытков в связи с оплатой работ субподрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «Эталон») по договору от 13.10.2015 № 98. 

Решением суда первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 3 302 355,01 руб. неустойки, с  Администрации в пользу Общества взыскано 5 828 267,99 руб. задолженности, 706 794,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 878 руб. судебных расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований  с Администрации в пользу Общества взыскано 3 318 795,67 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ суд первой инстанции определением от 30.11.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» Хохрину Роману Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2019 № 78-18/34-ЭС стоимость надлежаще выполненных Обществом работ  составляет 9 850 608 руб. 91 коп.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

Суды установили, что заключение эксперта  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В кассационной жалобе Администрация указывает на нарушение апелляционным судом пунктов 4 и 5 статьи 158, статьи 159, пункта 1 статьи 266 и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб для ознакомления с представленными Обществом документами и вызове свидетелей.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

При рассмотрении апелляционным судом апелляционных жалоб Администрации и Общества от Администрации присутствовали глава Администрации и ее представитель.

Госпитализация другого представителя Администрации не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, доказательств госпитализации представителя в дело не представлены.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба содержала один довод – несогласие с заключением судебной экспертизы, который был подробно рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей следует отклонить, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство Администрацией заявлено не было.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу А56-96243/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева