АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6878/2019

03 ноября 2020 года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020  года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020  года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Орёл) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании 40 400 руб., из которых 16 200 руб. страхового возмещения, 16 200 руб. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов по оценки, 1680 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

при участии в деле: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 20.10.2020 по 27.10.2020,

установил:

ФИО2  (далее – истец, ФИО2, страхователь) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  СК "Росгосстрах"  в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) о взыскании 40 400 руб., из которых 16 200 руб. страхового возмещения, 16 200 руб. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов по оценки, 1680 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать 16 200 руб. неустойка, 18 500 руб. расходы на представителя; 684 руб. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 1 680 руб. расходы по оформлению доверенности; 10 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах"  в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме. По мнению ответчика, истец, злоупотребляя правом, организовал самостоятельное проведение заключение экспертизы, не уведомив об этом ответчика. Ответчик полагает, что несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, истец не опроверг достоверность представленных ответчиком доказательств. ПАО СК "Росгосстрах"   также в отзыве на иск указало, что в соответствии с фактическими обстоятельствами, страховщик своевременно осмотрел повреждённое транспортное средство (далее - ТС) и подготовил экспертное заключение с расчетом стоимости ремонта поврежденного ТС. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит уменьшить подлежащий размер неустойки. Кроме того, ответчик в отзыве на иск обратил внимание суда на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Определением от 20.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  ФИО3 (далее - третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х ТС. В результате ДТП автомобилю HUNDAI SOLARIS р/н С 810 КВ 57 RUS под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что 18.09.2017 ФИО2 обратился  в страховую компанию с заявлением  о выплате страхового возмещения (ОСАГО). 

09.10.2017 ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 77 500 руб.

ФИО2 не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения обратился  в ООО «Автоэксперт» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэксперт» № 1793/10-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 101 449 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме  16 200 руб. 

Истец обратился к страховой компании с претензией, в которой просил ответчика доплатить стоимость восстановительного ремонта, которая ответчиком осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

По смыслу положений п. п. 11, 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

 В материалы дела истец представил заключение ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта ТС HUNDAI SOLARIS р/н С 810 КВ 57 RUS №1793/10-17 от 17.10.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 449 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Определением от 23.12.2019 по делу №А48-6878/2019 суд назначил судебную экспертизу, которую поручил ИП ФИО5 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта  повреждённого ТС от повреждений, произошедших в ДТП от 16.09.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Материалы дела содержат экспертное заключение ИП ФИО5 № 62/20 от 29.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 90 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 АПК РФ.

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Пунктом 40 постановления Пленума N 58 предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествая транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

С учетом экспертного заключения, и учитывая то обстоятельство, что статистическая погрешность составила менее 10% истец уточнил требования и просит суд взыскать только неустойку в сумме 16 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 16 200 руб., которую истец самостоятельно ограничил до указанной суммы.

Учитывая, что истцу своевременно не было выплачено страховое возмещение, то он правомерно обратился с иском о взыскании неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд  исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 8000 руб., что выше двукратной ставки рефинансирования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании 684 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения расходов на оплату услуг по экспертизе проведенной ООО «Автоэксперт» по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., которые с учетом уточнения составили 684 руб.  подтвержден договором от 10.10.2017 на проведение оценки ЭКСП №1793 и квитанцией №002631 от 10.10.2017.

Разрешая требование истца о взыскании 684 руб. расходов на независимую экспертизу, суд пришел к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как обращение истца за проведением независимой экспертизы в данном случае было обусловлено необоснованным отказом страховой компанией от выплаты страхового возмещения и необходимостью определения размера причиненного ущерба, а заключение специалиста в области оценки,  являлось необходимым доказательством при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 684 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб., составляющих расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

30.01.2020 в Арбитражный суд Орловской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 АПК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей на депозитный счет Арбитражного  суда Орловской области и перечислены эксперту ИП ФИО5, то расходы в этой в части подлежат отнесению на ответчика, в том числе и по тому основанию, что суд принял экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу 1500 руб., составляющих судебные расходы на представителя и суд исходит из стоимости судебных расходов в размере 18 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор ЮР_ЯР №1968 от 31.03.2018, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮРАЙТ» (исполнитель), квитанцию № 002169 от 02.06.2018, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении данной категории споров, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумным и обоснованным размером 18 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом суд учел, что представитель истца участвовала в 3-х судебных заседаниях, подготовила претензию и составила исковое заявление, а  также ходатайства об уточнении размера исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы для установления истины по делу.

Истец также просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1680 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Материалы дела содержат нотариальную доверенность серии 57 АА № 0794418 от 10.10.2017 на представление интересов ФИО2 в связи с произошедшим ДТП (том 1, д. 62), а также справку Врио нотариуса ФИО6  об оплате нотариальных действий в сумме 1 680 руб. (том 1, л.д. 41).

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства в обоснование расходов на оформление доверенности, пришел к выводу о том, что они являются расходами по рассмотрению дела по смыслу ст. 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>)    в пользу ФИО2 (г. Орёл) 8000 руб., составляющих неустойку; 684 руб. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 18 500 руб. судебные расходы на представителя, 1 680 руб. расходы по оформлению доверенности, 10 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании  неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина