Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-13722/2017

« 31 » мая 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению заместителя начальника отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Серафимовичская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: ФИО2, доверенность от 20.04.2017 №199;

остальные: не явились, извещены

установил:

заместитель начальника отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Серафимовичская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ ВО «Серафимовичская райСББЖ», Учреждение) к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования. 

Согласно представленному отзыву Учреждение просит применить положения о малозначительности.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 20.02.2017 г. № 00024 проведена плановая выездная проверка ГБУ ВО «Серафимовичская райСББЖ»  по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ГБУ ВО «Серафимовичская райСББЖ» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности (лицензия №61-15-03-000531, выдана 20.10.2015г., срок действия - бессрочно), установленных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», а именно:

 на момент проверки в ветеринарной аптеке Учреждения в холодильной камере «Биопрепараты 2» установлено, что температура в камере по показаниям термометра составляла минус 4°С.

При данной температуре на хранении находились следующие препараты, условия хранения установлены производителем и указаны на потребительской упаковке:

- мультикан-6 (ООО «Ветбытхим» г. Москва) в количестве 10 доз, температура хранения которого указана на упаковке и составляет от 2 до 8°С;

- сыворотка против рожи свиней (ФКП «Армавирская биофабрика») 4 флакона емкостью 100 мл, температура хранения которого указана на упаковке и составляет от 2 до 19°С;

- вакцина «Пастос» против пастереллёза овец и свиней инактивированная (ФКП «Ставропольская биофабрика») 4 флакона по 20 доз, температура хранения которого указана на упаковке и составляет от 2 до 8°С,

Учреждением допущено нарушение п. 4, п. 45 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 15.04.2015 № 145.

11.04.2017 Управлением составлен акт проверки № 00024. 

По факту выявленного нарушения в отношении Учреждения составлен протокол от 11.04.2017 № 02/2-04-264/2017 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя Учреждения. Копия протокола вручена. 

На основании статьи 25.11, 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 В примечании к данной статье кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что Учреждение имеет лицензию №61-15-03-000531, от 20.10.2015 на осуществление фармацевтическую деятельности в сфере розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения их хранение и перевозку. 

Федеральный закон от 04.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 04.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. 

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Статьей 58 Закона N 61-ФЗ установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с Правилами хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденными Приказом Министра сельского хозяйства от 15.04.2015                  N 145, предусмотрено:

п.39 - Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), должно осуществляться в соответствии с условиями хранения, предусмотренными инструкциями по применению лекарственных препаратов, или условиями хранения, указанными на первичной упаковке фармацевтических субстанций.

п.45 -  К лекарственным средствам, требующим защиты от воздействия пониженной температуры, относятся лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем нагревании до комнатной температуры (20 +/- 2 °C) не восстанавливается (40% раствор формальдегида (формалин), ледяная уксусная кислота, жирные масла, растворы инсулина и другие).

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры, осуществляется в соответствии с температурным режимом, указанным в инструкциях по применению лекарственных препаратов, на вторичной (потребительской) упаковке - для лекарственных препаратов, на первичной упаковке - для фармацевтических субстанций.

Замерзание препаратов, требующих защиты от воздействия пониженной температуры, не допускается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 6 Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. «а» - «з» п. 5 данного Положения.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд принимает во внимание следующее.

 Наличие специального разрешения (лицензии) наделяет лицо правом на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией. 

Соблюдение лицензионных условий, то есть условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере. 

Субъективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных имеющимся у него специальным разрешением (лицензией). 

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Учреждения события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела в совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состав правонарушения, является формальным, его наличие подтверждено материалами дела. Между тем, противоправные действия Учреждения не достигли уровня общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить Учреждение от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о привлечении Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Серафимовичская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Объявить Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Серафимовичская районная станция по борьбе с болезнями животных» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.