АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4666/2023

г. Калуга

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 18.09.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А62-4666/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», должник) кредитор – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам очередности удовлетворения требований по текущим платежам, просил изменить очередность удовлетворения текущих требований кредитора, установить очередность погашения текущих требований АО «АтомЭнергоСбыт» преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам, ссылаясь на положения статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2024 (судья Ковалев А.В.) заявление о разрешении разногласий удовлетворено в следующем порядке. Требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск об отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворены, установлен приоритет по погашению текущих платежей МУП «Водоканал» по электроэнергии перед АО «АтомЭнергоСбыт», отнесенных к четвертой очереди текущих платежей перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Девонина И.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 30.01.2024 в отношении МУП «Водоканал» открыто конкурное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

МУП «Водоканал» является организацией, осуществляющей водоснабжение, водоотведение на территории Духовщинского района Смоленской области. Указанную деятельность должник осуществляет с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, переданных ему Администрацией Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области в пользование на праве хозяйственного ведения. Кроме того, должник наделен функцией по управлению многоквартирными домами в пределах подведомственного Администрации населенного пункта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» МУП «Водоканал» заключило с АО «АтомЭнергоСбыт» договоры энергоснабжения от 01.01.2015 №  6720800006, от 01.04.2015 №  6720800007 на поставку электрической энергии на все объекты социальной инфраструктуры, а также на многоквартирные жилые дома.

Учитывая, что после введения в отношении МУП «Водоканал» процедуры банкротства и по настоящее время должник осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем продолжают свое действие и заключенные договоры энергоснабжения, введение ограничения, в рамках которых невозможно в силу закона, предусматривающего отсутствие условия для отключения энергоснабжения в отношении социально значимых объектов, а также невозможность прекращения хозяйственной деятельности в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении приоритета по погашению текущих платежей по электроэнергии, отнесенных к четвертой очереди.

В обоснование заявления кредитор указал на то, что в настоящее время прекращение хозяйственной деятельности должника является недопустимым, поскольку приведет к фактическому прекращению эксплуатации должником объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения соответствующего муниципального образования. Заявитель указывает, что отступление от очередности в данном случае направлено на соблюдение прав и законных интересов всех сторон правоотношений, в том числе граждан, имеет цель недопущения угрозы возникновения катастрофы в результате прекращения поставки энергоресурсов и носит временный характер (до реализации имущества должника и получения компенсации за имущество, переданное Администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, а также обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности в текущий момент.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению с учетом очередности, закрепленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 1 (абзац второй) статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) предусматривал возможность изменения очередности и преимущественного перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 №  4-П, вошедшим в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года (пункт 7), норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, основным мотивом признания второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств.

В Постановлении №  4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать наличие двух обстоятельств: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Вместе с тем обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже в отдельных его элементах.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №  4-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что арбитражным судам надлежит исходить из следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу наличия таких обстоятельств.

Конкурсный управляющий при принятии решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В целях реализации Постановления № 4-П Федеральным законом от 24.07.2023 №  344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1 – 1.4.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В указанном пункте приводится перечень обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Неустранимые сомнения в наличии данных обстоятельств толкуются в пользу их наличия.

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1                  статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

Судами установлено, что МУП «Водоканал» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг надлежащего качества. Одной из основных обязанностей должника является обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, таким образом, должник осуществляет социально значимую деятельность, необходимую для жизнеобеспечения граждан, проживающих на подведомственных ему территориях.

В настоящее время прекращение хозяйственной деятельности должника является недопустимым, поскольку приведет к фактическому прекращению эксплуатации должником объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах для функционирования МУП «Водоканал» и продолжения поставки энергоресурсов гражданам, проживающим в 

<

...>, необходима электроэнергия, поставляемая АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие гарантии возмещения затрат гарантирующего поставщика.

Суды констатировали, что обстоятельства того, что ограничение режима подачи электрической энергии приведет к риску возникновения экологической катастрофы, подтверждается материалами дела.

Судами также установлено, что договоры электроснабжения заключены в целях обеспечения бесперебойной работы системы водоснабжения и водоотведения на территории Озерненского городского поселения Духовщинского района. Основным видом деятельности МУП «Водоканал» является круглосуточное водоснабжение населения и предприятий, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, повлечет за собой вывод из строя всей системы водоснабжения района, в связи с чем возможно наступление чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №  442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» МУП «Водоканал» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Судами учтено, что гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с МУП «Водоканал».

Данному предприятию в силу специфики его деятельности законодательно запрещено отключать от энергоснабжения, так как отключение от энергоснабжения повлечет прекращение подачи питьевой воды физическим и юридическим лицам, коммунальным службам и т.д. на территории Духовщинского района Смоленской области, что оставит потребителя без ресурса, обеспечивающего существование и жизнедеятельность потребителей.

Введение в отношении объектов режима ограничения потребления электроэнергии может привести к возникновению неблагоприятных последствий, что создает угрозу правам неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф. Приостановление подачи электроэнергии может затронуть права третьих лиц, а абонент (должник) относится к категории потребителей, ограничение потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии на объекты должника приведет к риску возникновения техногенной и экологической катастрофы, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования АО «АтомЭнергоСбыт» об отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с установлением очередности погашения текущих платежей заявителя по оплате поставленной должнику электроэнергии по договорам: от 01.01.2015 №  6720800006, от 01.04.2015 №  6720800007 в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункта 1.1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в случае установления приоритета погашения текущих платежей должника перед АО «АтомЭнергоСбыт» будут нарушены права и законные интересы работников МУП «Водоканал», как предприятия, продолжающего производственную деятельность, что недопустимо в соответствии с конституционным и трудовым законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае судом первой инстанции не рассматривались разногласия об очередности удовлетворения требований работников МУП «Водоканал», следовательно, суд не вправе был разрешать данный вопрос, поскольку согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве разногласия носят заявительный характер.

При этом судом отмечено, что после вынесения обжалуемого определения от 29.01.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, просил установить внеочередной порядок погашения текущей задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2024 заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3 об установлении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов МУП «Водоканал» второй очереди, установлен внеочередной порядок погашения текущей задолженности по заработной плате.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что определение Арбитражного суда от 23.04.2024 в настоящий момент противоречит определению от 29.01.2024, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что внеочередной порядок погашения текущей задолженности по заработной плате суд первой инстанции разрешил позднее, по самостоятельному заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3, соответственно, при данных фактических обстоятельствах, при существовании двух судебных актов в отношении очередности текущий требований разных кредиторов конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО3 не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Смоленской области в порядке статьи 179 АПК РФ за разъяснениями судебного акта от 29.01.2024 по делу                 №  А62-4666/2023.

Суд округа отмечает, что из Картотеки арбитражный дел следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» 02.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области за разъяснением определения суда от 29.01.2024 в части порядка удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт» и заработной платы, находящихся в одной очереди удовлетворения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2024 отказано в разъяснении судебного акта, при этом суд обратил внимание заявителя на то, что согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Также конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО3 16.07.2024 обратился в Арбитражный суд Смоленской области за разъяснением определения суда от 23.04.2024 в части порядка погашения заработной платы при условии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2024, аналогичным образом установившего приоритетный порядок погашения текущих требований АО «АтомЭнергоСбыт». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2024 отказано в разъяснении судебного акта, при этом отмечено, что, принимая во внимание, что определение суда от 23.04.2024, которым был изменен порядок очередности удовлетворения текущих платежей, исполнение которого судом не приостанавливалось и которое подлежало немедленному исполнению в силу прямого указания статьи 187 АПК РФ, было вынесено позднее определения от 29.01.2024, то дата вступления в законную силу определений от 29.01.2024 и 23.04.2024 для целей их исполнения значения не имеет. 

Вышеизложенное с очевидностью свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации предпосылок к двоякому пониманию судебных актов.

При этом, как пояснено АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на кассационную жалобу и не опровергнуто заявителем, задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника была погашена в апреле 2024 года за счет предоставленной Администрацией Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области субсидии                                                                      в размере 2 920 847 рублей 29 копеек, за май 2024 года у должника также отсутствует задолженность по заработной плате. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего МУП «Водоканал»                   ФИО3 о том, что в состав текущей задолженности                                          АО «АтомЭнергоСбыт» также включены затраты, прямо не связанные с осуществлением должником водоснабжения и водоотведения, а именно эксплуатационные платежи за потребление электроэнергии следующими объектами: производственная база п. Озерный, офис №  2 Ленина 4 (

<

...>), МКД (ОДН), служебные помещения строителей (д. 13 п. Озерный), офис МУП «Водоканал» (ул. Ленина, д. 4) суд апелляционной инстанции указал, что действительно выше перечисленные объекты не относятся к стратегическим объектам, которые задействованы в осуществлении должником деятельности по бесперебойному оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению и данная задолженность не должна погашаться во внеочередном порядке, а должна оставаться в четвертой очереди погашения текущих платежей, однако это может быть отрегулировано конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО3 при распределении денежных средств в счет оплаты текущих платежей конкретной очереди. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непривлечении судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кредиторов по текущим платежам пятой очереди, в том числе АО «Газпром газораспределение Смоленск», судом округа отклоняются, поскольку отдельного заявления АО «Газпром газораспределение Смоленск» в суд первой инстанции не подавало, в то время как в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве разрешение разногласий носит заявительный характер. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Газпром газораспределение Смоленск» было достоверно известно о введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Водоканал», поскольку 07.11.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило его заявление о включении в реестр требований кредиторов, датированное 27.10.2023. Указанное заявление 09.11.2023 было принято судом к производству. АО «Газпром газораспределение Смоленск» включено в реестр требований кредиторов требование АО «Газпром газораспределение Смоленск» определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2023. 

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции 29.01.2024 обжалуемого судебного акта, АО «Газпром газораспределение Смоленск», как справедливо посчитал апелляционный суд, имело возможность обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, которое в порядке статьи 130 АПК РФ могло быть объединено судом с заявлением кредитора АО «АтомЭнергоСбыт».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При подаче настоящей кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. 

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с        учетом положений статьи 110 АПК РФ с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы, а также в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А62-4666/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1