АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.08.2023 Дело № А40-145393/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 11.11.2022 № 276 

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.01.2023  от третьего лица – не яв., изв.  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные  технологии»  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27 января 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2023 года,  

в деле по иску Публичного акционерного общества «Информационные  телекоммуникационные технологии»  

к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о расторжении контракта, о взыскании неосновательного обогащения, о зачете, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении контракта от  25.09.2018 N 1719187147232412539001490/50-217/18, заключенного с АО  "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и  систем управления", и взыскании неосновательного обогащения в размере 11  983 422,79 рублей, а также о произведении зачета суммы неосновательного  обогащения в счет погашения задолженности по этапу 2 контракта в размере 13  072 882,90 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно  размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование  заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями  контракта от 25.09.2018 N 1719187147232412539001490/50-217/18, заключенного  в рамках государственного заказа (государственный контракт между  Министерством обороны РФ и истцом), ответчик обязался выполнить составную  часть опытно-конструкторской работы в 4 этапа не позднее 11.11.2019 года.  

Ответчик выполнил и сдал работы в рамках этапов 1 и 2 СЧ ОКР, однако  при проверке хозяйственной деятельности ответчика ФАС России было  выявлено завышение стоимости работ по этапу 1 СЧ ОКР на 9 956 681,07  рублей, в связи с чем истец полагает, что данная сумма является  неосновательным обогащением и подлежит возврату.  

Этап 2 СЧ ОКР был выполнен в полном объеме, установлена его  фиксированная стоимость в размере 26 145 765,80 руб.  

Этапы 3 и 4 СЧ ОКР выполнены не были, в пользу ответчика был  перечислен авансовый платеж в размере 2 026 714,72 руб.  

Заявляя о необходимости расторгнуть вышеуказанный контракт, настаивал  на том, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40231010/2018 ответчик был признан неосостоятельным (банкротом), возможность  исполнения спорного контракта утрачена, что является существенным  изменением обстоятельств.  

При этом все необоснованно полученные денежные средства подлежат  возврату, с учетом возможности зачета в части выполненных, но не оплаченных  работ по этапу 2 СЧ ОКР.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 451, 452, 711, 758, 760, 762, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Судами установлено, что истцом заявлено требование о расторжении  договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно:  банкротства ответчика, в связи с чем истец полагает, что у последнего  отсутствуют ресурсы для выполнения контракта.  

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, банкротство организации не  влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения  договора условий.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом не  представлены доказательства существенного изменения обстоятельств и  

наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке.  

Разрешая спор по существу, суды указали, что сторонами было  подтверждено, что ответчик выполнил и сдал в полном объеме работы по этапу  1 СЧ ОКР стоимостью 18 420 513,77 рублей и по этапу 2 СЧ ОКР стоимостью  26 145 765,80 рублей.  

В отношении требований о взыскании в размере 9 956 681,07 руб. судами  было указано следующее.  

Решением ФАС России от 30.09.2020 по делу N 26/01/8-7/2020 ответчик  признан нарушившим Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О  государственном оборонном заказе", поскольку необоснованно завысил цены на  продукцию по государственному оборонному заказу путем включения в ее  себестоимость затрат, не связанных с ее производством.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 года по делу А4035252/2022 сумма в размере 9 956 681,07 руб. была взыскана с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сумма заявленная  истцом в качестве неосновательного обогащения ему не принадлежала,  поскольку денежные средства выделялись из федерального бюджета, и  впоследствии были возвращены, а права государственного заказчика были уже  защищены.  

Таким образом, истец не является лицом, которое имеет право требования  от ответчика незаконно полученный доход в виде взыскания денежных средств в  свою пользу.  

Суды также правомерно указали, что из материалов дела следует, что  невозможность выполнения контракта в части этапов 3 и 4 СЧ ОКР явилась  результатом ненадлежащего исполнения встречных обязательств истцом, ввиду  того, что информации о назначении межведомственной комиссии, или  проведении МВК от истца в адрес ответчика не поступало, на неоднократные  уточняющие письма ответчика относительно определения порядка выполнения  дальнейших работ ответчика ответа не последовало.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций также приняли во  внимание довод ответчика об отсутствии оснований для проведения зачета,  поскольку с учетом признания ответчика банкротом зачет встречного  однородного требование не допускается с даты возбуждения в отношении одной  из сторон дела о банкротстве.  

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем,  признаются судом округа несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  

жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023  года по делу № А40-145393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 Д.И. Дзюба