ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10853/2024

17 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Дябина Д.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3272/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2025 по делу № А70-10853/2024 (судья Сидорова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Росимущества (ОГРН: 

<

***>) о взыскании солидарно убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 по доверенности № 1 от 27.03.2024 сроком действия 3 года,

представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО5 по доверенности № МИ-16/2555 от 24.01.2025 сроком действия до 31.01.2028,

представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО5 по доверенности от  18.02.2025 № 72/01/2440 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – СКР), в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании солидарно убытков в размере 1 794 700 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы и составлению отчета об оценке в размере 136 000 руб., представительских расходов в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее – СУ СКР по Тюменской области), Министерство финансов Российской Федерации, старший следователь следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмень СУ СКР по Тюменской области ФИО2, старший следователь следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмень СУ СКР по Тюменской области  ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2025 по делу № А70-10853/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение разумных сроков по принятию решения о судьбе вещественных доказательств и дальнейшей их утилизации, нескоординированность в действиях ответчиком привели к возникновению убытков у истца в виде ремонта элементов холодильного оборудования, клининга пола холодильника и клининга пола, в котором находится данное оборудование; самим истцом предприняты действия для ускорения процесса утилизации вещественных доказательств, которые не были переданы ему на ответственное хранение.

В письменных отзывах СУ СКР по Тюменской области и МТУ Росимущества просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Росимущества и МТУ Росимущества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

...>, предпринимателем оборудован охлаждающий склад, в котором располагались четыре холодильных камеры, используемые для хранения рыбной продукции.

15.03.2022 рыбная продукция, хранившаяся в указанных холодильных камерах без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, изъята следователем следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени СУ СКР по Тюменской области.

16.03.2022 в отношении истца следственным отделом по Калининскому административному округу города Тюмени СУ СКР по Тюменской области возбуждено уголовное дело № 12202710004000032 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

04.08.2022 Калининским районным судом города Тюмени удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени СУ СКР по Тюменской области, вынесено постановление об уничтожения изъятой немаркированной рыбной продукции.

04.08.2022 следователем следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени СУ СКР по Тюменской области вынесено постановление о передаче вещественных доказательств (спорной изъятой рыбной продукции) для уничтожения в МТУ Росимущества.

Как указывает ИП ФИО1, вследствие длительной передачи спорной изъятой рыбной продукции для уничтожения в МТУ Росимущества произошла поломка холодильного оборудования, рыбная продукция была испорчена. В результате, предпринимателю причинен ущерб в общем размере 1 794 660 руб., выразившийся в понесенных затратах: на оплату клининговых услуг в отношении холодильных камер (280 660 руб.); на оплату подрядных работ по ремонту холодильных камер (680 000 руб.); на оплату проведенных работ по ремонту  холодильного оборудования в  холодильных камерах №№ 1, 2, 3, в  машинном отделении (760 000 руб.); на оплату поставки и замены откатных дверей для охлаждаемых помещений (680 000 руб.),

Как указывает истец, между постановлением суда об уничтожении вещественных доказательств и действиями по уничтожению спорной рыбной продукции прошло 9 календарных месяцев. В указанный период времени предприниматель был лишен возможности доступа к своему холодильному оборудованию. Отсутствие доступа к внутренним элементам системы охлаждения помещений в период с марта 2022 года по август 2023 года стало причиной выхода из строя всего холодильного оборудования, установленного в складских помещениях по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение ответчиками разумных сроков по принятию решения о судьбе вещественных доказательств и дальнейшей их утилизации, что повлекло выход из строя холодильного оборудования и, как следствие, причинение убытков предпринимателю в виде расходов на ремонт элементов холодильного оборудования и клининг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения у истца убытков по вине ответчиков.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела 25.05.2022 истец обратился к следователю следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени СУ СКР по Тюменской области с заявлением, в котором указал, что действия органов правопорядка по наложению ограничений пользования холодильными установками лишили его возможности осуществлять свою деятельность, что привело к утрате финансовой самостоятельности и отсутствию арендных платежей за пользование холодильными установками.

Из ответа истцу Прокуратуры Тюменской области от 28.06.2022 № 16-285-2022 следует, что изъятая в ходе предварительного следствия рыбная продукция в полном объеме не осмотрена, решение по изъятой продукции в соответствии с требованиями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято. Кроме того, в данном ответе указано, что в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства 16.05.2022 заместителем прокурора Калининского административного округа города Тюмени руководителю следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени СУ СКР по Тюменской области внесено требование об их устранении.

18.07.2022 ИП ФИО1 направил жалобу Прокурору Тюменской области, в которой сообщает о возможности взрыва компрессора в холодильной установке по причине того, что обслуживающий персонал не может вмешаться и устранить неисправность компрессора, указано, что с соответствующим заявлением истец обратился к руководителю  СУ СКР по Тюменской области.

03.04.2023 истец направил жалобу в Прокуратуру Тюменской области, в которой указал, что холодильники не обслуживаются более года.

При этом согласно пояснениям машиниста холодильных установок, с которым  предпринимателем заключен трудовой договор от 01.02.2021 № 5, в период с марта 2022 года по июнь 2023 года доступ в холодильные камеры у него отсутствовал, однако имелся доступ к машинному отделению, в котором находится пульт управления холодильными камерами и холодильными агрегатами. В период времени с конца декабря 2022 года по начало 2023 года, работник истца установил наличие аварийного сигнала во 2 и 3 холодильных камерах, что указывало на неисправность вентилятора холодильных камер, в результате чего холодильные камеры вышли из строя и в марте 2023 года появились признаки утраты товарного качества рыбной продукции (в помещении склада появился  запах).

Следовательно, ИП ФИО1 располагал или должен был располагать сведениями о наличии неисправностей в работе холодильных камер и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, принять соответствующие меры по обращению к органам следствия в целях предоставления доступа к спорному оборудованию и устранению неполадок в его работе.

Вместе с тем истцом не доказано, что по вопросу предоставления доступа к спорному холодильному оборудованию  предприниматель  обращался в СУ СКР по Тюменской области. Факт получения истцом отказа органов следствия в доступе в помещения склада для обслуживания холодильных камер не доказан.

Ссылаясь на вину органов СКР в выходе из строя холодильного оборудования и последующей порчи рыбной продукции, истец фактически не представляет достоверных доказательств бездействия со стороны следственных органов по рассмотрению обращений  истца  о предоставлении доступа к холодильным камерам.

В этой связи апелляционный суд полагает недоказанным факт противоправности действий должностных лиц СКР.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 «О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения» МТУ Росимущества организует уничтожение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, в том числе предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

Как указывалось выше, 04.08.2022 Калининским районным судом города Тюмени удовлетворено ходатайство органов следствия о разрешении уничтожения спорной немаркированной рыбной продукции.

Следователем следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени СУ СКР по Тюменской области принято решение о передаче вещественных доказательств (немаркированной рыбной продукции) для уничтожения МТУ Росимущества, постановление следователя с постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 04.08.2022 направлено в МТУ Росимущества.

МТУ Росимущества вернуло без исполнения постановление следователя следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени СУ СКР по Тюменской области о передаче для уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу № 12202710004000032.

24.10.2022 МТУ Росимущества направило в следственный отдел по Калининскому административному округу города Тюмени СУ СКР по Тюменской области уведомление о готовности принять к уничтожению в рамках имеющихся лимитов 2 тн. рыбной продукции.

01.11.2022 МТУ Росимущества вернуло без исполнения постановление следователя следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени СУ СКР по Тюменской области о передаче для уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу № 12202710004000032.

11.04.2023 МТУ Росимущества уведомило следственный отдел по Калининскому административному округу города Тюмени СУ СКР о том, что в связи с большим объемом мороженной рыбной продукции, подлежащей уничтожению, а также отсутствием лимитов, запрошено дополнительное финансирование на указанные цели; при поступлении денежных средств будет заключен государственный контракт, примерный период уничтожения май-июнь 2023 года.

Приказом МТУ Росимущества от 17.05.2023 № 72-152 утверждена закупочная документация об электронном аукционе на оказание услуг по уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства; вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено и т.п. По результатам аукциона МТУ Росимущества  заключен государственный контракт от 09.06.2023 № 0167100002323000021 на оказание услуг по уничтожению мороженной рыбной продукции.

Актом от 06.07.2023 подтверждается уничтожение спорной рыбной продукции.

Противоправность действий (бездействия) должностных лиц Росимущества, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий для предпринимателя, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о возникновении у истца убытков, вследствие действий/бездействий ответчиков.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2025 по делу № А70-10853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Д. Б. Дябин