880/2022-42921(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36020/2017

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в  Краснодарском крае – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), в отсутствие ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-36020/2017, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Стройка» (далее – должник, ООО «Юг-Стройка») ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в суд с заявлением о внесении  изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил следующее:  

– привлечь Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре;  

– исключить требования ФИО2 из реестра денежных требований к  должнику на сумму 2 412 тыс. рублей, и включить в реестр требований кредиторов  должника требование о передаче следующих жилых помещений: квартиры № 28 общей  площадью 20,40 кв.м, квартиры № 29 общей площадью 20,50 кв.м, квартиры № 50 общей  площадью 20,30 кв.м, квартиры № 51 общей площадью 20,60 кв.м, расположенных на  

3 этаже, подъезда 1, Литера 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, ЖК «МИР»;  

– признать договор участия в долевом строительстве от 25.02.2015   № М/Л3/И5/2015, между ООО «Юг-Стройка» и ФИО2, заключенным;  

– обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю восстановить регистрационную запись договора от  25.02.2015 № М/Л3/И5/2015 на указанные выше жилые помещения в многоквартирном  жилом доме ЖК «МИР» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  отделение почтовой связи Калинино и зарегистрировать его;  

– обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации соглашения о  расторжении от 27.01.2017 к договору участия в долевом строительстве от 25.02.2015  

 № М/Л3/И5/2015; 

– установить, что определение по настоящему делу для Управления  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является  основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на  спорные жилые помещения после ввода в эксплуатацию указанного объекта.  

Определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.04.2022, суд отказал в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре. Суд  определил внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения  денежного требования ФИО2 в размере 2 412 тыс. рублей основного долга из  третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включения требования  ФИО2 о передаче жилых помещений: квартиры № 28 общей площадью 20,40 кв.м,  квартиры № 29 общей площадью 20,50 кв.м, квартиры № 50 общей площадью 20,30 кв.м,  квартиры № 51 общей площадью 20,60 кв.м, расположенных на 3 этаже, подъезда 1,  

Литера 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, ЖК «МИР» в реестр  требований кредиторов – участников долевого строительства о передаче жилых помещений  ООО «Юг-Стройка». Суд установил, что сумма, уплаченная участником строительства и  подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений должника,  составляет 2 412 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить  в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новый судебный  акт, которым: признать недействующим соглашение о расторжении от 27.01.2017 к  договору участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № М/Л3/И5/2015; признать  договор участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № М/Л3/И5/2015, между  

ООО «Юг-Стройка» и ФИО2 действующим; установить, что определение по  настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести  запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.02.2015  

 № М/Л3/И5/2015 на квартиру № 28 общей площадью 20,40 кв.м, квартиру № 29 общей  площадью 20,50 кв.м, квартиру № 50 общей площадью 20,30 кв.м, квартиру № 51 общей  площадью 20,60 кв.м, расположенные на 3 этаже, подъезда 1, Литера 3, в многоквартирном  жилом доме ЖК «МИР» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  отделение почтовой связи Калинино, в отношении ФИО2; установить, что  определение по настоящему делу для Управления государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю является основанием для государственной  регистрации права собственности за ФИО2 на спорные жилые помещения после  ввода в эксплуатацию указанного объекта.  

Податель жалобы указывает, что отказ судов в обязании Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  совершить соответствующие регистрационные действия нарушает его права в части  произведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты  недвижимости.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд защиты прав граждан – участников  долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд) поддержал доводы  кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в указанной части отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

До начала судебного заседания со стороны фонда поступило ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель фонда поддержал заявленное ходатайство, по  существу кассационной жалобы придерживался доводов, изложенных в отзыве.  

Обсудив ходатайство фонда, суд кассационной инстанции считает, что в его  удовлетворении надлежит отказать, в связи с наличием соответствующей информации в  общем доступе.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее  заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, решением от 22.01.2020 признано  обоснованным заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства» о признании ООО «Юг-Стройка» несостоятельным  (банкротом). Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал  должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2020.  

Судами установлено, что ООО «Юг-Стройка» заключило с ФИО2 договор  участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № М/Л3/И5/2015, предметом которого  является строительство и передача должником кредитору: квартиры № 28 общей  площадью 20,40 кв.м, квартиры № 29 общей площадью 20,50 кв.м, квартиры № 50 общей  площадью 20,30 кв.м, квартиры № 51 общей площадью 20,60 кв.м, расположенных на  

3 этаже, подъезда 1, Литера 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, ЖК «МИР».  

Стоимость квартир определена сторонами в сумме 2 454 тыс. рублей. Обязательства по  оплате исполнены кредитором на сумму 2 412 тыс. рублей.  

По соглашению сторон 27.01.2017 сторонами расторгнут указанный договор  долевого участия в строительстве, ООО «Юг-Стройка» обязалось возвратить денежные  средства в сумме 2 412 тыс. рублей ФИО2, однако обязательство по возврату  денежных средств кредитору должником не исполнено.  

Кредитор в установленном порядке обратился к конкурсному управляющему с  заявлением о включении его денежного требования по договору участия в долевом  строительстве в реестр требований участников строительства.  

Уведомлением от 13.03.2020 № М3-19 конкурсный управляющий известил  кредитора о включении его требования на сумму 2 412 тыс. рублей в первую подочередь  третьей очереди (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 31.08.2021, удовлетворено заявление фонда о намерении  стать приобретателем имущества застройщика ООО «Юг-Стройка» и исполнить  обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр  требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика  

 № А32-36020/2017 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений  площадью не более 7 квадратных метров.  

Фонду передано имущество и права застройщика ООО «Юг-Стройка»: право  собственности на земельный участок площадью 35 861 кв.м с кадастровым номером  23:43:0118001:2960, и на размещенные в пределах этого земельного участка объекты  незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой комплекс «МИР» на участке по  ул. Западный обход в г. Краснодар» – 16-этажные жилые дома со встроенно- пристроенными помещениями – первый этап – жилые дома 1, 2, 3, 5 и подземная  автостоянка 4, различной степенью готовности.  

29 июля 2021 года кредитор обратился в суд с отмеченными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 201.1, 201.4 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 29) пришел к выводу, что права и законные интересы  кредитора подлежат судебной защите путем внесения изменений в реестр требований  кредиторов ООО «Юг-Стройка», путем включения его требования в реестр требований о  передаче жилых помещений с одновременным исключением его денежного требования в  соответствующей части из реестра требований кредиторов должника. В остальной части  суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

По смыслу параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы  права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками,  ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а  

также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками  правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам  - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности.  

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение  возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан -  участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных  помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на  случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в  рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы  привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса  окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет  средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов)  и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате  денежной компенсации.  

В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или  нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении ДДУ  в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника,  вытекающим из факта расторжения ДДУ.  

Обозначенные требования предъявляются участником строительства в деле о  банкротстве застройщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.4 Закона о  банкротстве и подлежат учету в соответствующих реестрах требований кредиторов  (участников строительства).  

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве в  случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.)  новому застройщику, либо фонду, вместе с ним подлежат передаче обязательства  должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель  активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками  строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в  натуре.  

Судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим и фондом не  опровергается, что в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, квартиры по акту  - приема передачи кредитору не передавались, уплаченные денежные средства не  возвращены кредитору в полном объеме, на данные квартиры никто не претендует,  денежные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника до  момента передачи прав и обязательств фонду.  

С учетом изложенного, заявление в части внесения изменений в реестр требований  кредиторов должника в виде исключения из реестра денежного требования и включения  требования о передаче жилого помещения удовлетворены судом первой инстанции.  

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, предметом кассационного  обжалования не являются.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора  участия в долевом строительстве от 25.02.2015 № М/Л3/И5/2015 заключенным, обязания  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю произвести соответствующие регистрационные действия,  установления оснований для органа регистрации осуществить регистрацию права  собственности за кредитором на жилые помещения, суды указали, что при возникновении  разногласий между кредитором и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по  вопросу регистрации права на объекты недвижимости, такие разногласия могут быть  урегулированы в установленном законом порядке.  

Суды также отметили, что судебный акт не принят непосредственно в отношении  прав и обязанностей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, не привлеченной к участию в деле, в связи с чем  оснований для удовлетворения ходатайства кредитора и привлечения Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к  участию в настоящем обособленном споре в соответствии со статье 51 Кодекса не  имеется.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части  соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим  обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен  возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной  регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости, после  ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи фондом жилых  помещений кредитору по актам приема-передачи, и в случае отказа в государственной  регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся  предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают  выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом новые требования, заявленные в кассационной жалобе, не принимаются  во внимание с учетом положений части 1 статьи 276 Кодекса и разъяснений, данных в  абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции».  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу  

 № А32-36020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  

Судьи М.Г. Калашникова  

 Е.Г. Соловьев