ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-4471/2022

г. Самара11АП-14942

21 октября 2022 года

/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2022 года по делу № А55-4471/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года) (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) СМ»

к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 02.12.2021 в сумме 207 021 руб. 80 коп.        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) СМ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 02.12.2021 в сумме 207 021 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 в виде резолютивной части с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) СМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 02.12.2021 в сумме 207 021 руб. 80 коп., а так же расходы  по государственной пошлине в сумме 7 140 руб. 00 коп. 

По заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 25.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела Арбитражный судом Самарской области.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

В качестве причины пропуска срока, заявитель указывает на то, что первоначально  апелляционная жалоба была подана в срок, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» оставлена без движения до 27.07.2022 в связи с не предоставлением документов, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Выполняя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу №А55-4471/2022, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» 15.07.2022 направило истцу копии апелляционной жалобы.

15.07.2022 ходатайство о выполнении определения через систему "Мой Арбитр" было направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. (скриншот прилагается).

По неизвестным причинам в системе "Мой Арбитр" произошел технический сбой, в результате которого ходатайство САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» от 15.07.2022, было направлено не в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а в Арбитражный суд Самарской области, который выносил Решение по делу №А55-4471/2022 от 25.05.2022.

В результате вышеуказанного, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу №А55-4471/2022. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 18.10.2022 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО "Национальная управляющая компания" (127015, 

<

...>, помещение XXI, комната 1, этаж 2), а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такие же ходатайства были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечение к участию в деле третьего лица  и отказал в его удовлетворении, поскольку статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы таких оснований не усмотрел, конкретные препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не указаны. Само по себе наличие такого ходатайства ответчика не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отклонено судом первой инстанции, поскольку было не мотивировано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу №55-15720/2020 в удовлетворении искового заявления ООО «Холсим (Рус) СМ» о взыскании убытков, в размере 5000000 рублей причиненных арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 по делу № А55-15720/2020 отменено, с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) Строительные материалы» взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 5 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

15.10.2021 в отношении Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» возбуждено исполнительное производство № 141722/21/63037-ИП.

02.12.2021 денежные средства в размере 5 051 000 поступили на счет Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы», что подтверждается платежным поручением № 27977 от 30.11.2021.

Поскольку Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021вступило в законную с илу и исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 141722/21/63037-ИП, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 02.12.2021 в сумме 207 021 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Механизм возмещения вреда в результате длительного неисполнения судебного акта, установлен ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Одним из способов такой компенсации является также индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении иска. 

Расчет процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевший место с 29.03.2021 по 02.12.2021 , осуществлен по ключевым ставкам, Банка России, действующим в указанный период.

Доводы ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-15720/2020, которым с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) Строительные материалы» взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 5 000 000 рублей, вступило в законную силу 29.03.2021.

Денежные средства в размере 5 051 000 поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) СМ» 02.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 27977 от 30.11.2021.

Таким образом, в период с 29.03.2021 по 02.12.2021 в фактическом владении Ассоциации находились денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, такое владение является незаконным и на сумму незаконно удерживаемых денежных средств судом первой инстанции правомерно начислены проценты. 

Поскольку в данном случае саморегулируемой организацией нарушена обязанность по своевременному осуществлению компенсационной выплаты в пользу пострадавшего от действий её члена и имеет место факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по своей правовой природе являющегося денежным, возникшем в соответствии со статьёй 25.1 Закона о банкротстве, в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для взыскания с Ассоциации в пользу ООО «РНГО» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 021 руб. 80 коп., начисленные за период 29.03.2021 по 02.12.2021, подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2022 года по делу № А55-4471/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                       Л.Л. Ястремский