/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11948/2018-АК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-15239/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНТ-ПРОМ» (ИНН 6658369849, ОГРН 1106658017223) - Каликин Д.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 19.09.2018;

от ответчика открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2018 года 

по делу № А60-15239/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНТ-ПРОМ» 

к открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» 

о взыскании задолженности в размере 3 204 326 руб. 90 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНТ-ПРОМ» (далее - истец, ООО ТД «АНТ-ПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.82-83)) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (далее - ответчик, ОАО «РКЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 № 01/01/17Ш в размере 3 204 326 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 382 руб. 54 коп..

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года (резолютивная часть от 19.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом неправомерно принято ходатайство об увеличении исковых требований в порядке 49 АПК РФ, поскольку заявленное истцом уточнение изменяет предмет и основание иска. По мнению ответчика, требование о взыскании задолженности по товарной накладной № 26 от 31.01.2018 является самостоятельным и дополнительным, что является недопустимым. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНТ-ПРОМ» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Ревдинский кирпичный завод» заключен договор поставки № 01/01/17Ш, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить щебень шлаковый на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны, требования к продукции согласовываются в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

       Путем подписания спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку продукции (щебень шлаковый фр 0-10мм). В п. 2 спецификации определен порядок расчетов: в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. 

В рамках исполнения условий договора от 01.11.2017 № 01/01/17Ш истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 204 326 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 505 от 30.11.2017, № 556 от 29.12.2017, № 26 от 31.01.2018 (с учетом уточнения), подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

       Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил.

       Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в соответствии с условиями договора поставки надлежащим образом не выполнена, истцом ООО ТД «АНТ-ПРОМ» направлены в адрес ответчика претензии (исх.№ 111 от 12.02.2018, исх.№ 200 от 12.03.2018) с требованием оплатить сумму задолженности, однако данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности в сумме 3 204 326 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований), удовлетворил требования о взыскании основного долга, а также признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

       Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

       В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

       Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

        Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 505 от 30.11.2017, № 556 от 29.12.2017, № 26 от 31.01.2018, в которых (графа «груз получил») имеется подпись работника ОАО «РКЗ» и печать юридического лица.

        В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

        В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 01.11.2017 № 01/01/17Ш товар в размере 3 204 326 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2018 по 04.05.2018 в сумме 30 382 руб. 54 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами  за  период  с 30.01.2018 по 04.05.2018 составляет 30 382 руб. 54 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 04.05.2018 в размере 30 382 руб. 54 коп. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что истцом в ходе судебного разбирательства одновременно изменены предмет и основание иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

      Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

      Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

       Из содержания заявления истца об увеличении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований по товарной накладной № 26 от 31.01.2018 в рамках договора поставки от 01.11.2017 № 01/01/17Ш, заключенного между ООО ТД «АНТ-ПРОМ» и ОАО «РКЗ».

       В рассматриваемом случае одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга и процентов) и обстоятельства, на которые основано требование (неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате за поставленный товар) остались прежними.

Таким образом, истец изменил предмет иска - заявил о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки по товарной накладной № 26 от 31.01.2018. Кроме того, товарная накладная содержит ссылку на договор поставки от 01.11.2017 № 01/01/17Ш.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие требований по дополнительной транспортной накладной по поставке товара в рамках того же договора соответствует принципу процессуальной экономии и принципу эффективной судебной защиты, притом что требования истца ответчика признаны в полном объеме.  

       Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

        Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-15239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» - без удовлетворения.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. О. Гладких

 

       Е. Ю. Муравьева