АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6542/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М. 

при участии:

от акционерного общества «Технологические системы»: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2020;               

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 03-28/000036; ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2020 № 03-24/000643;               

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019 № 05-22/18263;               

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технологические системы»

на решение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу №  А73-4199/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Технологические системы»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681014, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения 

акционерное общество «Технологические системы» (далее – общество, АО «ТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.11.2018 № 15-18/07873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неправомерном  применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Омега ДВ», ООО «Вектор», ООО «Техстрой ДВ», ООО «Ренессанс», ООО «Максимум», ООО «Интерстрой» (далее – спорные контрагенты), при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными лицами. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с доначислениями по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

 В  отзыве на кассационную жалобу инспекция и управление указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.  Считают, что проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки АО «Технологические системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2014-2016 составлен акт от 25.05.2018 № 15-18/03767 и вынесено решение              от 21.11.2018  № 15-18/07873 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 31 294 198 руб., пени по НДС в размере 8 451 255 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 460 838 руб. (с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Этим же решением предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 89 137 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере  8 555 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа по указанному налогу послужил вывод инспекции о неправомерном  применении обществом  налоговых вычетов в размере 31 294 198 руб. по хозяйственным  операциям с ООО  «Омега ДВ»  в  сумме 8 199 641 руб., ООО «Максимум» в сумме 1 461 670 руб., ООО «Вектор» в сумме 1 444 477 руб., ООО «Ренессанс» в сумме 2 281 753 руб., ООО «Техстрой ДВ»  в сумме  14 588 651 руб.,  ООО «Интерстрой»  в  сумме 3 318 006 руб., реальность которых не подтверждена.

Решением управления от 15.02.2018 № 13-10/611/03186 жалоба АО «ТС» на решение инспекции от 21.11.2018 № 15-18/07873 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  № 53), и исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ условиями  определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. 

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

Проверяя наличие фактических хозяйственных взаимоотношений общества и заявленных контрагентов, суды двух инстанций установили, что первичные документы по сделкам с заявленными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку спорные контрагенты не исполняли  и не могли исполнить сделки в силу отсутствия  необходимых условий для реального исполнения, а инспекцией представлены сведения бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для получения  необоснованной налоговой выгоды. 

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами  и используются для создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС, осуществлению транзитных операций по перечислению денежных средств по счетам для дальнейшего их обналичивания. Ключ ЭЦП ООО «Интерстрой», ООО «Омега ДВ»,                       ООО «Ренессанс», ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО  «ТехстройДВ», получен одним лицом.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом по хозяйственным операциям с  ООО «Омега ДВ» представлен договор поставки от 30.06.2016 № 06, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным при проверке документам ООО «Омега ДВ» в адрес АО «Технологические системы» реализованы: индуктор ДАЯС 2.80.012.200.00Б, кондуктор для засверловки, молоток, напильник, сверло, приспособление для прижима пластин ДАЯС, пластина ДАЯС 2.30.049.000, ребро ДАЯС 2.30.049.000, круг фЮ, механическая обработка, заготовка втулки ПТ.30.089.130, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ -550, линейка, метчик, прокладка, полотно, сверло, угольник, резец, штангель ШЦ, ротомер, болт оцинкованный, гайка, фреза, втулка и другие; оборудование (мойка, водный фильтр, форсунка для пара, упаковочный аппарат, шиномонтажный стенд, подъемник двухстоечный с нижней синхронизацией); продукция (пластина, пуансон 6-тигранный, стенка задняя, клемма); ТМЦ, изготовленные своими силами, в соответствие с конструкторскими чертежами.

Согласно представленным в ходе проверки актам об оказании услуг ООО «Омега ДВ» оказало для АО «Технологические системы» услуги по мех. обработке заготовки втулки, по мех. обработке подшипника, по мех. обработке оси.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Омега ДВ» в ходе проверки АО «Технологические системы» представило сертификаты соответствия (качества) предприятий-изготовителей: ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания», ОАО «Лужский абразивный завод», ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», ЗАО «Диэлектрические кабельные системы», ООО «ТЕЛЛА». 

При этом сертификаты качества (соответствия) составлены ранее даты государственной регистрации ООО «Омега ДВ» в качестве юридического лица (02.09.2015), либо содержат информацию, не имеющую отношения к ООО «Омега ДВ» как покупателю продукции для последующей реализации в адрес АО «Технологические системы»; номенклатура ТМЦ, указанная в сертификатах, не соответствует номенклатуре ТМЦ, реализованных данным контрагентом АО «Технологические системы».

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Омега ДВ» среди получателей денежных средств не числятся поставщики, указанные в сертификатах соответствия в качестве изготовителей продукции. Поставщики с такими же наименованиями не заявлены и в книгах покупок ООО «Омега ДВ».

Также в подтверждение факта реализации ООО «Омега ДВ» продукции (пластина, пуансон 6-тигранный, стенка задняя, клемма); ТМЦ, изготовленных своими силами, в соответствие с конструкторскими чертежами с аббревиатурой ДАЯС, ДВСБ, ПТ, АО «Технологические системы» в ходе проверки представлены паспорта качества, оформленные от имени ООО «Омега ДВ».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что код ДАЯС был установлен предприятию ЗАО «Дальневосточная технология».

Из показаний свидетелей - бывших работников ЗАО «Завод твердых сплавов» (далее – ЗАО «ЗТС») установлено, что ЗАО «Дальневосточная технология» являлось правопредшественником ЗАО «Завод твердых сплавов», занималось производством изделий для военных предприятий и ОАО «РЖД». Аббревиатура ДВСБ была присвоена чертежам, разработанным АО «Дальсбыт».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Омега ДВ» не имело собственных чертежей для изготовления изделий в рамках заключенного договора с АО «Технологические системы» и не могло самостоятельно осуществить производство спорной продукции по чертежам, принадлежавшим ЗАО «Дальневосточная технология».

Из представленных инструкций по эксплуатации термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-550 М2 (инв N 00-000049), упаковочного аппарата ТПЦ-550М1 (инв N 00-000050) установлено, что данное оборудование выпущено на «Московском заводе упаковочных машин». Однако из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Омега ДВ» не установлено перечисление денежных средств производителю приобретенного оборудования «Московский завод упаковочных машин». Также не были установлены лица, в адрес которых были перечислены денежные средства с наименованием платежа «за оборудование» или иные подобные платежи. АО «Технологические системы» представлена инструкция по первому пуску оборудования, где отсутствует информация об изготовителе, продавце.

Кроме того, вся переписка и переговоры от имени ООО «Омега ДВ» с поставщиками второго звена велась с электронных адресов и телефонов, принадлежащих АО «Технологические системы» и АО «Дальсбыт». 

Изучив представленные по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Омега ДВ» документы, суды двух инстанций пришли к выводу, что  представленные счета-фактуры, выставленные в адрес АО «Технологические системы»  от имени ООО «Омега ДВ», оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о наименовании поставляемых товаров, их количестве (объеме), ООО «Омега ДВ» не приобретало данную номенклатуру ТМЦ. 

Не установив наличия фактических хозяйственных взаимоотношений общества и спорного контрагента по исполнению вышеуказанных сделок, предыдущие судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Максимум»  представлены договор поставки ТМЦ от 27.12.2013 (с дополнительным соглашением от 26.12.2014), счета-фактуры, товарные накладные.

К договору от 27.12.2013 представлены спецификации на поставку ТМЦ, согласно которым поставщиком была реализована металлопродукция (резец отрезной прямой 16 x 25 Т5К10; электроды ф2.0*350мм; сталь 3ф40.; уголок 32 x 32), доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Вместе с тем, доставка ТМЦ от ООО «Максимум» в адрес налогоплательщика документально не подтверждена.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Максимум»                      АО «Технологические системы» представило в налоговый орган сертификаты соответствия (качества), свидетельства о качестве на товар, приобретенный у ООО «Максимум».

В представленных сертификатах качества отсутствует информация о грузополучателе, покупателе, его адресе, станции назначения, информация о заказчике и плательщике отсутствует, следовательно, идентифицировать лиц, которым выданы данные сертификаты, не представляется возможным.

В ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде АО «Технологические системы» самостоятельно являлось покупателем металлопроката (круг 80 мм марки 30ХГСА, круг 32 мм марки 30ХГСА) у производителя данной продукции ПАО «Надежденский металлургический завод» (ранее - ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»).

Из представленных ПАО «Надежденский металлургический завод» сертификатов качества № 30/00046 от 12.01.2016, № 30/07967 от 01.08.2016 следует, что данные документы содержат информацию о грузополучателе и покупателе реализованного металлопроката, которым является                            АО «Технологические системы», его адресе и об автомобилях, которыми осуществляется доставка металлопродукции.

Из полученных от поставщиков ООО «Максимум» документов установлено, что номенклатура товара, реализованного спорному контрагенту, не соответствует номенклатуре товара, реализованного                    АО  «Технологические системы».

При этом в договорах поставки и в документах по доставке товаров указаны контактные телефоны и адреса АО «Технологические системы» и  АО  «Дальсбыт».

Исследовав представленные по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Максимум» документы, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Вектор» представлен договор поставки от 01.01.2014 № 06/14, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг.

По условиям договора поставки от 01.01.2014 № 06/14 ООО «Вектор» обязуется поставить для АО «Технологические системы» оборудование и инструмент. 

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Вектор» поставляло металлопродукцию (гайка, болт, шайба, круг кожух, втулка, комплект инструмента электромеханика СЦБ для ремонта и обслуживания стрелочного электропривода ДВСБ 20.001.000.000), а также оказывало услуги по доработке деталей, изготовлению корпуса резца, услуги по изготовлению БИЛО К3364.00СБ, заготовке втулки ПТ.НО.02.01.030.00, комплект инструментов ДВСБ.20.001.1000, сверло, нож стальной к среднему отвалу автогрейдера, подшипник ПТ.30.089.130.81, втулка ПТ.30.089.113.03), которые, в том числе, следовало изготовить по конструкторской документации (чертежам) для дальнейшей реализации в адрес заказчика                АО «Технологические системы».

Из представленных сертификатов качества на металлопрокат (продукция по наименованию: сталь марки Ст. 3сп-5, шестигранник, круг, уголок равнополочный, прокат мелкосортный, олеиновая кислота) следует, что они выданы от имени производителей металлопродукции: ЗАО «Омутнинский металлургический завод», ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», ОАО «Северсталь», ОАО «Гурьевский металлургический завод». В представленных сертификатах качества отсутствует информация о грузополучателе, покупателе, его адресе, станции назначении, в связи с чем идентифицировать лиц, которым были выданы данные сертификаты, не представляется возможным.

Приобретение  необходимой номенклатуры готовых изделий, реализованных в дальнейшем в адрес АО «Технологические системы» документально не подтверждено.

Изучив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Технологические системы» и ООО «Вектор».

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Ренессанс» АО «Технологические системы» представлены договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 02, договор поставки товара от 11.01.2016 № 08/16, заявки на оказание услуг, счета - фактуры, акты выполненных работ, услуг.

По условиям договора поставки от 11.01.2016 № 08/16,                            ООО «Ренессанс» обязуется изготовить и поставить АО «Технологические системы» товар в количестве, ассортименте, в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в заключенном договоре и товарных накладных, которые будут являться его неотъемлемой частью.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.01.2016 №02,                      ООО «Ренессанс» обязуется оказать услуги по нанесению защитных покрытий на изделия, шлифование изделий, а АО «Технологические системы» обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что                         ООО «Ренессанс» выполнило для АО «Технологические системы» следующие услуги: изготовление державки резца по чертежу ПТ.20.166.01.110.01-01; шлифование заготовок: большой ролик, малый ролик, диск; механическая обработка (шлифование): щека упорная левая, щека упорная правая, рычаг ПТ 30.035.300.02, направляющая ПТ 30.035.200.06, пластина ПТ 30.035.300.01; изготовление тары (ящиков).

В подтверждение оказания услуг из материалов заказчика                       АО «Технологические системы» представлены накладные на отпуск материалов на сторону, оформленные по форме № М-15.

Однако в представленных накладных отсутствуют отметки о том, что материалы отпущены  «на давальческих условиях по договору от 11.01.2016 №2  «на давальческую переработку», отсутствуют расшифровки фамилий сотрудников ООО «Ренессанс», получивших материалы для выполнения услуг.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о факте передачи материалов от заказчика услуг АО «Технологические системы» их исполнителю ООО «Ренессанс».

АО «Технологические системы» были представлены сертификаты качества на ТМЦ, приобретенные у ООО «Ренессанс», которые являются сопровождающими документами на продукцию, приобретенную у заводов-изготовителей. В них содержится информация, не имеющая отношение к ООО «Ренессанс» как покупателя данной продукции для ее последующей реализации в адрес проверяемого лица, а указанный в них перечень номенклатуры не соответствует номенклатуре ТМЦ, реализованных спорным контрагентом в адрес АО «Технологические системы». На представленных сертификатах качества отсутствуют отметки, которые могли бы подтвердить их получение именно от поставщика ООО  «Ренессанс», в подтверждение отгрузки металлопродукции в адрес покупателя АО «Технологические системы».

Из представленной АО «Кировоградский завод твердых сплавов» переписки, осуществляемой посредством электронной почты, установлено, что заявки на поставку материалов (смесь твердосплавная) исходили от                АО «Технологические системы» (ранее ЗАО «Технологические системы»).

В реквизитах покупателя вместо контактных телефонов                               ООО «Ренессанс» указаны телефоны АО «Дальсбыт» и                                         АО  «Технологические системы». 

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между АО «Технологические системы» и ООО «Ренессанс».

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Техстрой ДВ» АО «Технологические системы» были представлены договоры поставки от 19.01.2015 № 2, от 23.01.2016 № 5, спецификация к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг.

Из договора поставки от 19.01.2015 № 2 следует, что ООО  «Техстрой ДВ» берет на себя обязательство поставить инструмент. Наименование и стоимость товара определяется в товарных накладных, выставляемых поставщиком. Из условий договора следует, что поставка товара осуществляется за счет поставщика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней после получения от поставщика счета - фактуры и товарной накладной.

Из договора поставки от 23.01.2016 № 5 следует, что ООО  «Техстрой ДВ» берет на себя обязательство передать в собственность                       АО «Технологические системы» принадлежащее поставщику оборудование. В отношении предмета поставки указано, что наименование и стоимость оборудования, сроки и порядок его поставки, оплаты и иные условия определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. По условиям договора приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству производится на складе покупателя. Датой приемки товара является дата подписания покупателем товарной накладной. Стоимость оборудования, указываемая в спецификации, является фиксированной и не подлежит изменению. Стоимость оборудования, указанная в спецификации, включает в себя все расходы и издержки поставщика, включая доставку.

На основании представленных счетов - фактур установлено, что в 2015 году и в 1-2 кварталах 2016 года ООО «Техстрой ДВ» являлось поставщиком оборудования, станков. Данным контрагентом в адрес АО «Технологические системы» в 2015-2016 годах также была реализована металлопродукция (заготовка на нож лезвийный ДВСБ 22.001.100.001, вставка т/с для калибровки п/ф ЗТС.12.014.010.00, заготовка скобы ДВСБ.30.022.000.001, диск фрикционный ПТ.НО.02.01.000-00-01, услуги по изготовлению державки резца ПТ.20.166.01.110.01-01, заготовка скобы ДВСБ.30.022.000.001, приспособление для выпресовки втулок ДВСБ 20.004.100.000), которую следовало изготовить по конструкторской документации (чертежам) для дальнейшей реализации в адрес заказчика                 АО «Технологические системы».

Из представленных АО «Технологические системы» документов установлено, что стоимость приобретенного оборудование у ООО «Техстрой ДВ» не менялась. Следовательно, какие-либо работы по монтажу, наладке, установке спорного оборудования не проводились.

В письме от 21.12.2017 АО «Технологические системы» представлена информация о том, что акты о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма N ОС-15) с 01.01.2014 по 31.12.2016 в организации отсутствуют. Обществом представлены приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, в которых отсутствует информация о проведении сотрудниками                              АО «Технологические системы» работ по установке, подключению приобретенного оборудования, станков, о распоряжениях (заданиях) на проведение таких работ. При этом представлены пояснения, что затраты по установке, подключению, монтажу в отношении запрошенного оборудования, осуществлялись самостоятельно АО «Технологические системы».

ООО «Техстрой ДВ» не представило запрашиваемую инспекцией информацию о движении товаров в адрес покупателя, сведения о работниках и заключенные договорах, о лицах, у которых ООО «Техстрой ДВ» приобрело спорную номенклатуру товаров для дальнейшей реализации в адрес АО «Технологические системы», каким образом оприходовались в кассу наличные денежные средства в сумме 44 316 955,43 руб., полученные в погашение задолженности от АО «Технологические системы».

ООО «Техстрой ДВ» не обладало экономическими условиями для изготовления изделий, заявленных в представленных АО «Технологические системы» документах.

Сопроводительным письмом от 20.10.2017 б/н АО «Технологические системы» представлены сертификаты качества, являющиеся сопровождающими документами на продукцию, приобретенную у заводов - изготовителей и подлежащую реализации в адрес АО «Технологические системы». Представленные сертификаты качества содержат информацию, не имеющую отношения к ООО «Техстрой ДВ» как покупателю продукции для последующей реализации в адрес проверяемого лица, и номенклатура ТМЦ, указанная в сертификате, не соответствует номенклатуре ТМЦ, реализованной данным контрагентом в адрес АО «Технологические системы». Следовательно, представленные сертификаты качества не подтверждают факт поставки спорных ТМЦ в адрес проверяемого лица именно от ООО «Техстрой ДВ».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены мероприятия по определению поставщиков оборудования, станков, реализованных ООО «Техстрой ДВ» в адрес АО «Технологические системы» в 2015-2016 годах (компрессор U-55; кран - балка 5,0 тонн, станок круглошлифовальный ЗБ 161; станок вертикальный - фрезерный 6Р12, пресс гидравлический РНМ-160Д), а также проанализирована техническая документация, представленная АО «Технологические системы».

В подтверждение приобретения компрессора модели U-55, представлена инструкция по его эксплуатации и техническому обслуживанию. Из представленной технической документации установлено, что компрессор имеет заводской № 599, дата выпуска оборудования - январь 2000. Поставщиком-изготовителем данной модели является завод Уралкомпрессормаш, г. Екатеринбург.

Из представленной информации АО «Уралкомпрессормаш» следует, что отгрузка компрессора U-55 в адрес ООО «Техстрой ДВ»                                            АО «Технологические системы» не осуществлялась.

В ходе осмотра территории АО «Технологические системы» установлено, что оборудование, приобретенное по документам у                           ООО «Техстрой ДВ» совпадает с наименованием оборудования, являющимся ранее собственностью ЗАО «Завод твердых сплавов», находящимся в производственных цехах ЗАО «ЗТС», на территории АО «Технологические системы».

Изучив представленные доказательства, суды пришли к выводу о создании формального документооборота между АО «Технологические системы» и ООО «Техстрой ДВ».

Исследовав представленные по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Интерстрой» документы, в том числе договор на выполнение работ по ремонту объектов от 15.01.2016 б/н, спецификации № 1 от 21.01.2016, № 3                      от 20.04.2016, № 4 от 10.05.2016, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сметы, локальные сметные расчеты, акты о выполненных работах, суды пришли к выводу о том, что заявленный контрагент не выполнял работы по ремонту объектов, принадлежащих                    АО «Технологические системы» на правах аренды.

При рассмотрении  дела общество не обосновало  выбор спорных контрагентов с учетом деловой репутации, возможности исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что                                     АО «Технологические системы» в силу наличия  как технической документации, в том числе ранее принадлежащей ЗАО «Завод твердых сплавов», а до него  ЗАО «ДВ Технология», так и необходимого оборудования, квалифицированного производственного персонала, аттестованной лаборатории качества, специалистов по контролю качества выпускаемой  продукции обладало необходимыми экономическими условиями для производства спорной продукции собственными силами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленные выше обстоятельства подтверждают формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Признавая выводы налогового органа обоснованными, судебные инстанции исходили из совокупной оценки  представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле документы общества, включая показания свидетелей, оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.   

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

Примеры судебной практики, указанные в кассационной жалобе, судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А73-4199/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова         

 

Л.М. Черняк