ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10274/2022

г. Киров

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82-10274/2022

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3,

к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РСП-2015» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по получению у ООО «РСП-2015» сведений и документов о его запасах и финансовых вложениях, отраженных в последних бухгалтерских балансах за 2019, 2020 годы,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «РСП-2015» по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и предоставление недостоверных сведений о правах на имущество, а также по вручению директору должника повторного и последующих требований (третьего, четвертого и далее) о предоставлении сведений, документов и фактической передаче запасов и финансовых вложений,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 в течение десяти с момента вступления в силу решения суда вручить директору ООО «РСП-2015» требования о незамедлительном предоставлении документов и сведений, в чем состоят (с указанием местонахождения) запасы, финансовые вложения, с указанием получателей финансовых вложений и передаче их для принудительной реализации, при неисполнении требования составить в отношении директора ООО «РСП-2015» протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с одновременным вручением должнику повторного аналогичного требования,  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (далее – ОСП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) с требованиями:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по получению у ООО «РСП-2015» сведений и документов о его запасах и финансовых вложениях, отраженных в последних бухгалтерских балансах за 2019, 2020 годы,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «РСП-2015» по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и предоставление недостоверных сведений о правах на имущество, а также по вручению директору должника повторного и последующих требований (третьего, четвертого и далее) о предоставлении сведений, документов и фактической передаче запасов и финансовых вложений,

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 в течение десяти с момента вступления в силу решения суда вручить директору ООО «РСП-2015» требования о незамедлительном предоставлении документов и сведений, в чем состоят (с указанием местонахождения) запасы, финансовые вложения, с указанием получателей финансовых вложений и передаче их для принудительной реализации, при неисполнении требования составить в отношении директора ООО «РСП-2015» протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с одновременным вручением должнику повторного аналогичного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСП-2015» (далее – ООО «РСП-2015»).

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник, выполняя обязанность налогоплательщика, предоставил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2019 год и за 2020 год, в котором отразил сведения, подтверждающие наличие у него имущества, на которое не обращено взыскание административным ответчиком: запасы, финансовые вложение. Невыяснение ответчиком места нахождение запасов, сведений о том, в чем состоят финансовые вложения, и кто является получателем данных вложений, является незаконным бездействием. Подробно позиция изложена в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 12.08.2019 № 72610/21/76003-ИП, возбужденное в отношении ООО «РСП-2015» на основании исполнительного листа ФС № 031910420 от 28.06.2019, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-6582/2019, вступившему в законную силу 28.06.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 300 000 руб. Взыскателем является ФИО2 (правопреемник ООО «Стройспецсервис»).

В ходе исполнения данного исполнительного производства ответчиком установлено, что ООО «РСП-2015» по юридическому адресу не располагается, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с директора общества ФИО4, который пояснил, что не осведомлен о деятельности общества и о наличии имущества у общества (л. д. 78-79).

03.12.2021 ФИО4 получил предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда или воспрепятствование его исполнению и требование о представлении документов, в том числе бухгалтерского баланса, пояснительной записки к нему, расшифровки строк баланса: финансовые вложения, запасы (л. 

<

...>).

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с директора общества ФИО4, который пояснил, что деятельность организацией не ведется и дебиторской задолженности, на которую ссылается взыскатель, не имеется и не существовало, поскольку организация не имела договоров и контрактов на такие суммы (л. д. 120-121).

24.05.2022 в ОСП поступил бухгалтерский баланс ООО «РСП-2015» на 31.12.2021 (л. д. 123-128).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по получению у ООО «РСП-2015» сведений и документов о его запасах и финансовых вложениях, отраженных в последних бухгалтерских балансах за 2019, 2020 годы, по составлению протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «РСП-2015» по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, по вручению директору должника повторного и последующих требований (третьего, четвертого и далее) о предоставлении сведений, документов и фактической передаче запасов и финансовых вложений, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В заявлении ФИО2 указано на неполучение судебным приставом-исполнителем у ООО «РСП-2015» сведений и документов о его запасах и финансовых вложениях, отраженных в последних бухгалтерских балансах за 2019, 2020 годы, на несоставление протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «РСП-2015» по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований, на невручение директору должника повторного и последующих требований (третьего, четвертого и далее) о предоставлении сведений, документов и фактической передаче запасов и финансовых вложений.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем директору ООО «РСП-2015» ФИО4 вручены предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда или воспрепятствование его исполнению и требование о представлении документов, в том числе бухгалтерского баланса, пояснительной записки к нему, расшифровки строк баланса: финансовые вложения, запасы, взяты объяснения с ФИО4 о деятельности общества.

Таким образом, ответчик принимал меры к получению у ООО «РСП-2015» сведений и документов о его запасах и финансовых вложениях, отраженных в последних бухгалтерских балансах за 2019, 2020 годы.

Во исполнение требования директором ООО «РСП-2015» представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2021, в котором на 31.12.2021 отсутствуют запасы и финансовые вложения.

Невыяснение судебным приставом-исполнителем места нахождения запасов, а также сведений о том, в чем состоят финансовые вложения, и кто является получателем данных вложений, при наличии информации об отсутствии запасов и финансовых вложений не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Невручение директору должника повторного и последующих требований (третьего, четвертого и далее) о предоставлении сведений, документов и фактической передаче запасов и финансовых вложений, вопреки мнению заявителя, также не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Учитывая представление директором ООО «РСП-2015» в ходе исполнительного производства сведений и документов о запасах и финансовых вложениях общества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для составления в отношении директора ООО «РСП-2015» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии ответчиком необходимых мер и проведении достаточных исполнительных действий по взысканию задолженности (согласно сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела ответчиком).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82-10274/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82-10274/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева