ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6170/2023

г. Вологда

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года по делу № А13-6170/2023,

у с т а н о в и л :

казённое учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 22 902,99 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 иск удовлетворён.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 в 20.00 час. на автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к г. Вологде (Южный)» на участке км 456+100 (

<

...>) на перекрёстке с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён бордюрный камень.

ДТП совершено с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп «Шмитс» государственный регистрационный знак 

<

***> находившихся под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Согласно уточнённым расчётам истца стоимость восстановительного ремонта бордюрного камня составила 22 902,99 руб.

Учреждение обратилось в Общество с заявлением о страховой выплате.

Поскольку Общество выплату страхового возмещения не произвело, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ему не было представлено на осмотр повреждённое в ДТП имущество (бордюрный камень).

Данные доводы являются необоснованными.

Факт повреждения в результате рассматриваемого ДТП имущества истца (бордюрного камня), что подтверждается материалами дела, в частности: сведениями ОГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.10.2022; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023, фотографиями места ДТП.

Автомобильная дорога, на которой расположено повреждённое имущество и в её составе сам бордюрный камень, учитывается в реестре объектов государственной собственности Вологодской области и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно расчёту истца размер ущерба в виде восстановительного ремонта бордюрного камня составил 22 909,99 руб. Стоимость ремонта оплачена истцом подрядной организации.

При этом сумма ущерба, заявленная по иску, была скорректирована Учреждением, с учётом износа имущества.

Данный размер ущерба ответчиком (Обществом) как-либо надлежаще не опровергнут, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ответчик (Общество), получив заявление истца о выплате страхового возмещения, фактически отказал в его оплате, сославшись лишь на непредставление документа, удостоверяющего личность заявителя, при этом предъявить повреждённое имущество на осмотр не просил (лист дела 28).

Вместе с тем в настоящем случае заявителем является юридическое лицо, а соответственно, требование о предоставлении документа, удостоверяющего его личность, неправомерно. При этом Учреждением были предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (приказ о переводе работника от 01.02.2022).

Судом первой инстанции также правомерно учтена необходимость ремонта элементов дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года по делу № А13-6170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова