ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10830/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9962/2020) индивидуального предпринимателя Сачана Анатолия Анатольевича на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-10830/2020 (судья С.Г. Касумова), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сачана Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 317861700071577, ИНН 860500789810) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1138603010325, ИНН 8603203083, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, ВЛД 27, помещение 36) о взыскании 6 131 082 руб. 09 коп., 

при участии в судебном заседании представителя  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2020 № 1 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», ответчик) о взыскании 6 131 082 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения доли, части доли или всего общества третьим лицам, а так же в виде ареста расчетного счета ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

 Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт,  приводя в обоснование следующие доводы: судом не учтено,  ООО «Мегастрой» может вывести денежные средства с расчетного счета с целью их дальнейшего сокрытия, уставной капитал ответчика составляет 25 000 руб., а какое либо иное имущество, у ООО «Мегастрой» отсутствует. 

К апелляционной жалобе  приложены дополнительные документы:  информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности (ГИР БО) включенная в государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 16.08.2020 № 0710099_

<

***>_2019_000_20200816.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В настоящем случае  истцом  не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, следовательно, информация из государственного-информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности (ГИР БО) включенная в государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 16.08.2020 № 0710099_

<

***>_2019_000_20200816 не подлежит приобщению к материалам дела. 

От ООО «Мегастрой» поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить без изменения оспариваемое определение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением иска                не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что     от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования для принятия обеспечительных мер ИП ФИО2 указывает на то, что учредители (участники) юридического лица могут произвести отчуждение имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  ИП ФИО2 со ссылкой на непредставление суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционный инстанции  считает, что доводы  истца  о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер,  так как надлежащим образом при обращении в суд первой инстанции  не подтверждены, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. 

Доводы жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства судом отклоняются,  поскольку  в их приобщении судом отказано по основаниям, указанным выше. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением в суд первой инстанции не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявленные меры в части наложения на доли в уставном капитале общества не связаны с предметом иска, поэтому их принятие не может  обеспечить исполнение судебного  в будущем в случае удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева