Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«27» июля 2021г.                                   Дело № А76-13866/2021

Резолютивная часть объявлена – 26.07.2021.

Полный текст решения изготовлен – 27.07.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «АгроТрейд», ИНН 

<

***>, г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая Ферма", ИНН  

<

***>, пос.Ишалино, Челябинская область

о взыскании основного долга  в размере 14 982 790 руб. 00 коп. по договору поставки от  14.11.2019 №14/11-2019, пени в размере 412 505 руб. 21 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств,

от  истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.04.2021, паспорт (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «АгроТрейд», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО Группа Компаний «Здоровая Ферма» о взыскании основного долга в размере 14 982 790 руб. 00 коп. по договору поставки от  14.11.2019 №14/11-2019, пени в размере 412 505 руб. 21 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании представил итоговое уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 13 932 790 руб., неустойку в размере 714 692 руб. 62 коп. с продолжением начисления по дату уплаты основного долга в размере 13 932 790 руб., исходя из ставки 0,024% в день от суммы основного долга, но не более 10% от суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 14.11.2019 № 14/11-2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв и  дополнение к отзыву, в котором указывает, что сумма долга была частично оплачена,  просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 года между ООО «АгроТрейд» (поставщик) и ООО «Группа Компаний «Здоровая Ферма» (покупатель) заключен договор поставки № 14/11-2019 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях предусмотренных договором  (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в Приложениях (спецификациях) к договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п.1.2 договора).

Согласно п.6.3 договора с учетом дополнительного соглашения, оплата производится в течение 7-ми календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю), подписания им товаросопроводительных документов (в том числе реестра документов) и предоставления поставщиком покупателю всех документов (оригиналов). Исходя из подписанных сторонами спецификаций на поставку товара, срок оплаты товара в течении 10 дней со дня поставки товара.

Согласно условиям договора и п. 4 спецификации № 20186211 от 14.07.2020 оплата за поставляемую продукцию производится в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с п.8.3 договора  покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара. За каждый день просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 10 календарных дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1 договора).

 

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 107 153 940 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями (л.д.19-25).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения  в сумме 13 932 790 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 13 932 790 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Истец также просит суд  взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере  714 692 руб. 62 коп., неустойку за период с 26.07.2021 по дату уплаты основного долга в размере 13 932 790 руб., исходя из ставки 0,024% в день от суммы основного долга, но не более 10% от суммы основного долга.

 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3 договора  покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара. За каждый день просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки размер неустойки составляет 714 692 руб. 62 коп. за период с 27.11.2020 по 25.07.2021.

В рассматриваемой ситуации истцом был принят контррасчет неустойки, указанный ответчиком в отзыве за период с 27.11.2020 по 20.04.2021 в сумме 389 469,14 руб. и дополнительно доначислена неустойка в сумме 325 223,48 руб. за период с 21.04.2021 по 25.07.2021.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

 

Истец также просит взыскать неустойку с продолжением начисления пени, начиная с 26.07.2021 исходя из ставки 0,024% за каждый день просрочки от суммы основного долга 13 932 790 руб. но не более 10% от суммы основного долга.

 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 

Как указано выше, согласно  п.8.3 договора  покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара. За каждый день просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В данном случае требование подлежат удовлетворению с учетом п. 8.3. договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом 10 % барьера -  неустойка за период с 26.07.2021 по дату уплаты основного долга в размере 13 932 790 руб., исходя из ставки 0,024% в день от суммы основного долга, но не более 678 586 руб. 38 коп. (с учетом уже взысканной неустойки в твердой сумме).

 

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. 

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,024% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 8,76% годовых, что значительно ниже размера неустойки, сложившейся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. 

В данной ситуации размер неустойки 8,76% годовых также значительно ниже двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (6,5 х 2 = 13%).

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 13 932 790 руб., неустойку в сумме 714 692 руб. 62 коп., неустойку за период с 26.07.2021 по дату уплаты основного долга в размере 13 932 790 руб., исходя из ставки 0,024% в день от суммы основного долга, но не более 678 586 руб. 38 коп. 

 

Истцом при подаче иска была  уплачена  государственная пошлина в размере 99 976 руб. по платежному  поручению от 20.04.2021 № 120520.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с уточнением требований, размер госпошлины составляет  96237 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 3739 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Здоровая Ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» основной долг в сумме 13 932 790 руб., неустойку в сумме 714 692 руб. 62 коп., неустойку за период с 26.07.2021 по дату уплаты основного долга в размере 13 932 790 руб., исходя из ставки 0,024% в день от суммы основного долга, но не более 678 586 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 96 237 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» госпошлину в сумме 3 739 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

   Судья                                                                               И.В.  Костылев