АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4062/2023

г. Краснодар

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ленпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: финансового управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А20-4062/2023, установил следующее.

ООО «Ленпроектмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Контакт плюс» (далее – компания) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения и 7 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО2(далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, иск удовлетворен, распределены судебные расходыпо уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, судами дана неправильная правовая оценка заявлению третьего лица о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43). Удовлетворение иска повлечет увеличение объема пассивов компании, что, в свою очередь, повлияет на рыночную стоимость доли участия компании, которая входит в конкурсную массу по делу о банкротстве, с учетом признания директора и участника несостоятельным (банкротом). Факт отсутствияу конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение подрядных работ, не может являться основанием взыскания с компании денежных средств за выполненные работы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 11.01.2023 по делу № А40-204041/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий выявил наличиеу компании задолженности перед обществом в размере 200 тыс. рублей, которая подтверждается карточкой счета 60.02 из программы 1С, платежными поручениямиот 09.02.2017 № 167 и от 20.02.2017 № 240 на общую сумму 200 тыс. рублейо перечислении компании денежных средств, а также выпиской по счету.

Отсутствие документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, иное встречное предоставление, послужило основанием для квалификации конкурсным управляющим перечисленных компании денежных средств как неосновательного обогащения.

В рамках досудебного урегулирования спора 02.05.2023 конкурсный управляющий общества направил в адрес компании претензию с требованием об оплате указанной задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления № 43, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2),и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводыи возражения сторон, пришли к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств обществом в пользу компании в отсутствие встречного исполнения, удовлетворили исковые требования о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что судами дана неправильная правовая оценка заявлению временного управляющего о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 постановления № 43 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абзац четвертый пункта 10 постановления № 43).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основаниемдля применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 постановления № 43).

В рассматриваемом деле заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом. При этом финансовый управляющий не представил документально обоснованных пояснений по вопросу о возможности предъявления компанией регрессного требования или требования о возмещении убытков к ФИО4 в случае удовлетворения исковых требований общества.

Довод заявителя о том, что удовлетворение иска повлияет на рыночную стоимость доли участия компании, входящей в конкурсную массу по делу о банкротствееё директора и его супруги, не влияет на правильность выводов судов первойи апелляционной инстанций.

Абзац пятый пункта 10 постановления № 43 не подлежит расширительному толкованию, а возможность самостоятельной реализации механизма «задавнивания» требований истца третье лицо приобретает только тогда, когда имеет собственный (прямой, а не косвенный) охраняемый законом интерес, подлежащий защите посредством исковой давности, которая в таком случае не может быть поставлена в исключительную зависимость от процессуального поведения ответчика. Такие случаи имеют место, когда непосредственным следствием удовлетворения иска является возникновение у ответчика регрессного (статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) требованияк такому третьему лицу либо требования о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания непременного возникновения соответствующего материально-правового отношения между ответчиком и третьим лицом возлагается на это третье лицо.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают приведенным критериями правом на защиту исковой давностью третье лицо не наделяют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд согласно принципам равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу, и оказание содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямоне оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы; повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

Проверка обоснованности заявленных требований при использовании «повышенного стандарта доказывания» должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Конкурсным управляющим общества предприняты меры для установления документов, явившихся основаниями для перечисления денежных средств. Учитывая доказанность факта перечисления денежных средств обществом и отсутствие доказательств встречного исполнения компанией, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобына основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказанов полном объеме. Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, исходя из положений статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины при подаче иска является не финансовый управляющий как физическое лицо, а организация либо физическое лицо, являющиеся должниками в деле о банкротстве, от имени которых финансовым управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд. При подаче кассационной жалобы судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А20-4062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: 

<

***>;СНИЛС: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин