ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64338/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-16052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2023;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-строительные технологии" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.08.2023 по делу № А32-64338/2022 по иску КФХ "Оскар"к ООО "Агро-Строительные Технологии"при участии третьего лица корпорация «ФИО5 холдингз, инк.» в лице филиала корпорации «ФИО5 холдингз, инк.» в г. Москвео признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки, признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Оскар» (далее – истец, КФХ «Оскар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Агро-Строительные Технологии») о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки; о взыскании58 103 728,75 руб. убытков, причиненных расторжением договора поставки №14р/08-08-21 от 18.08.2021 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 19.07.2023). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 суд признал недействительным односторонний отказ от договора поставки № 14р/08-08-21 от 18.08.2021, выраженный в уведомлении о прекращении договора исх. №673-22 от 30.05.2022. С ООО «Агро-Строительные Технологии» в пользуКФХ «Оскар» взыскано 58 103 728,75 руб. убытков, причиненных расторжением договора поставки № 14р/08-08-21 от 18.08.2021 в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО «Агро-Строительные Технологии»  в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агро-Строительные Технологии»  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального права в части толкования положений договора в соответствии со ст.ст. 431, 394 ГК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по взысканию убытков с ответчика, вопреки установленному сторонами в договоре поставки запрету на взыскание убытков. Судом первой инстанции не верно производится толкование норм материального права в части определения существенного изменения обстоятельств. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению я от 29.03.2022, выданного Союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная палата». Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о возможности исполнения договора поставки ответчиком без учета фактических обстоятельств. Так, в спорный период ответчиком приобретался аналогичный товар, однако судом не учтено, что данный товар был в употреблении и/или имел иную комплектацию – что не соответствует требованиям заключенного между сторонами договора поставки. Судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по уведомлению истца о невозможности исполнения обязательства по договору поставки своевременно – до истечения сроков поставки товара. Также судом не принято во внимание добросовестное поведение ответчика в части добровольного возврата суммы предварительной оплаты. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, которые привели к ухудшению сложившейся ситуации в виде увеличения суммы убытков.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между ООО «Агро-Строительные Технологии» (поставщик) и КФХ «Оскар» (покупатель) был заключен договор поставки № 14р/08-08-21 (далее - договор поставки). 

В соответствии с п. 1.1. договора поставки общество обязалось поставить в адрес истца комбайны Joh№ Deere S760 (далее - «комбайны», «товар») в количестве 2 единиц. 

Комплектация товара согласована сторонами в спецификации от 18.08.2021 к договору поставки. 

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1. договора поставки составила288 752 евро за 1 единицу. Общая цена поставляемого товара составила 577 504 евро. 

Согласно п. 2.3. договора поставки оплата производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа в следующем порядке: 

- предварительная оплата товара в размере 3% от общей стоимости товара, что соответствует 17 325,12 евро, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 25.08.2021. 

- предварительная оплата товара в размере 97% от общей стоимости товара, что соответствует 560 178,88 евро, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара, но не позднее 30.05.2022. 

В силу п. 3.1 договора поставки доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика по адресу: 

<

...> Победы, д. 2Б, в срок до 05.06.2022, после оплаты покупателем 100% стоимости товара. 

Истец произвел установленную договором предварительную оплату товара в размере 3% от общей стоимости товара, что на дату платежа составило1 492 056,66 руб. Факт платежа подтверждается платежным поручением № 964 от 19.08.2021. 

20.05.2022 истец обратился к ответчику с письменным запросом о дате готовности товара к отгрузке. 

Письмом исх. № 617-22 от 23.05.2022 ответчик сообщил, что товар отсутствует на территории Российской Федерации и не может быть поставлен в связи с санкциями, принятыми с 24.02.2022 Европейским союзом и США, сослался на экспертное заключение от 29.03.2022, выданное Союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», предложил расторгнуть договор поставки в добровольном порядке. 

В ответ на предложение о расторжении договора поставки истец в письменном виде сообщил ответчику об отказе от расторжения договора поставки по соглашению сторон, а также о приостановке исполнения обязательства по внесению авансового платежа в размере 97% от общей стоимости товара со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение со стороны поставщика не будет произведено. 

Письмом исх. № 673-22 от 30.05.2022 ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора поставки № 14р/08-08-21 от 18.08.2021 в одностороннем порядке. 

Платежным поручением № 15011 от 01.06.2022 ранее внесенный аванс в размере 1 492 056,66 руб. был возвращен истцу. 

Письмом исх. № ОСК-12/2 от 01.11.2022 истец заявил об одностороннем расторжении договора поставки № 14р/08-08-21 от 18.08.2021 со своей стороны и потребовал выплатить сумму убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар. 

Отказ ответчика в удовлетворении досудебного требования послужил основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В обоснование прекращения договора в одностороннем порядке ответчик сослался на ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, повлекших невозможность исполнения, ответчик указал на решение производителя уйти с рынка РФ, а также на высокую волатильность валют по отношению к рублю, сослался на экспертное заключение от 29.03.2022, выданное Союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», содержащее вывод о невозможности исполнения ООО «АСТ» своих договорных обязательств по поставке техники иностранных производителей в период с 24.02.2022 и до момента снятия санкционных ограничений. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указано, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика по договору поставки нормы пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке товара не доказана. 

Напротив, из представленных в материалы дела ответчиком и поступивших по запросу суда из филиала корпорации «ФИО5 Холдингз» документов следует, что ответчиком производилась поставка продукции марки Joh№ Deere и после 24.02.2022. 

Так, филиалом корпорации «ФИО5 Холдингз» в апреле 2022 г. было передано ответчику 4 комбайна John Deere S760, из них 2 комбайна, впоследствии переданных ответчиком ООО «Семеновод» по договору поставки №05р/10-10-21 от 05.10.2021, в комплектации, аналогичной заказанной истцом. Утверждение ответчика о том, что полученные комбайны имели абсолютно другую комплектацию, опровергается материалами дела. 

Также в период после направления истцу уведомления о прекращении договора поставки, как следует из представленных ответчиком деклараций на товары, обществом самостоятельно ввозилась на территорию Российской Федерации различная сельскохозяйственная техника марки Joh№ Deere, как бывшая в употреблении, так и новая, закупаемая у третьих лиц. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку представленному экспертному заключению, согласно которой он критически отнесся к экспертному заключению от 29.03.2022, выданному Союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», т.к. его выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам фактической возможности поставки сельскохозяйственной техники марки Joh№ Deere в период после 24.02.2022. 

Кроме того, в соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты РФ от 22.03.2022 № ПР/0181 (с изм. от 07.04.2022) рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 5.5.6 Постановления Совета Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» резолютивная часть экспертного заключения должна содержать наименование уполномоченной торгово-промышленной палаты, принявшей соответствующее решение; наименование заявителя, в отношении которого принято решение; реквизиты договора (контракта): его номер, дата, стороны, предмет; событие, которое заявитель считает обстоятельством непреодолимой силы, препятствующее надлежащему исполнению обязательств, начало и окончание срока действия такого события; принятое решение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы; указание периода действия обстоятельств непреодолимой силы, в отношении которых принято решение. 

Экспертное заключение от 29.03.2022, выданное Союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» не содержит реквизиты договора (контракта) между истцом и ответчиком: его номер, дата, стороны, предмет. 

Из текста экспертного заключения также не следует, что договор между истцом и ответчиком был предметом исследования эксперта, что противоречит п. 5.4.1 Постановления Совета Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 № 7-2, в соответствии с которым наличие обстоятельств непреодолимой силы устанавливается уполномоченной торгово-промышленной палатой с учетом каждого конкретного случая, исходя из условий договора (контракта), совокупности признаков, указанных в пункте 1.4 Положения, а также документов и сведений, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 Положения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеназванных выводов суда.

Судом отклонена ссылка общества на волатильность валют, т.к. договором поставки, заключенном сторонами, предусмотрен расчет в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (п. 2.3 договора поставки). Таким образом, волатильность валют не влияет на возможность исполнения обществом своих обязательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 8 Постановления № 7 следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Также апелляционная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению поставки, ответчик мог предпринять попытки закупить нужный товар у другого производителя, также  внутри страны, однако не сделал этого, альтернативный товар истцу предложен не был.

Ввиду прямого запрета статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Нарушение этого запрета по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации есть основание для признания сделки недействительной. Так, по буквальному указанию этой нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Проанализировав правовые позиции сторон применительно к приведенным законоположениям, суд поддержал позицию истца о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа от договора поставки. Так, с учетом изложенного, суд установил основания для признания недействительной односторонней сделки отказа от договора поставки № 14р/08-08-21 от 18.08.2021, выраженный в уведомлении о прекращении договора исх. № 673-22 от 30.05.2022. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

В данном случае суд находит, что последствием недействительности сделки должно явиться пресечение ее действия, то есть признание действующим договора поставки до момента отказа истца от его исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3.1. договора поставки товар должен быть поставлен в срок до 05.06.2022. 

Письмом исх. № ОСК-12/2 от 01.11.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи со значительной просрочкой поставки товара на основании статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На дату уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки просрочка составила 149 дней, что признается судом существенным нарушением условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Уведомление получено ответчиком 18.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и ответчиком не отрицается. 

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что договор поставки между сторонами прекращен 18.11.2022 ввиду существенного нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Исчисление убытков при расторжении договора поставки регулируется статьями 393.1, 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. 

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. 3 ст. 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии замещающей сделки по приобретению аналогичного товара, исходя из следующего. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По мнению ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно истолкован п. 10.3. договора поставки, взыскание убытков по договору поставки не допускается. Со стороны ответчика на момент расторжения договора поставки имело место нарушение в виде просрочки поставки товара, а не в виде полного неисполнения обязательства. Просрочка поставки товара не являлась умышленной.

Судом правомерно отклонены данные доводы, так как заявленные истцом к взысканию убытки и установленная п. 6.4. договора поставки неустойка имеют различные основания - неустойка начисляется за нарушение сроков поставки товара, а убытки возникли у истца по причине отказа общества от договора поставки. 

Поэтому неустойка за нарушение сроков поставки покрывает убытки, вызванные непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки товара и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом. 

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ. В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 № 305- ЭС20-4649, от 28.04.2021 № 304-ЭС21-4517. 

В связи с изложенным суд полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов. 

Указанная правовая позиция изложена в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020. 

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 305-ЭС21-24306 от 31.03.2022 подлежит отклонению, поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик, основан на иных фактических обстоятельствах. В частности, в указанном деле имелась установленная договором неустойка по тому же основанию, что и взысканные убытки. Кроме того, судами не была дана оценка поведению сторон до и после нарушения договорного обязательства, в то время как из переписки сторон следовало, что ответчик готов был исполнить договор на первоначальных условиях, на что указала судебная коллегия по экономическим спорам, отменяя судебные акты нижестоящих судов. 

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

В случае квалификации судами условия договора об исключительной неустойке как формы ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательств такое условие признается ничтожным и применению не подлежит, а по общему правилу восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона любое лицо, право которого нарушено (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). 

Ответчиком в материалы дела представлены два письма от филиала корпорации «ФИО5 Холдингз», № 3/22 от 12.04.2022 и № 4/22 от 09.05.2022 из текста которых следует, что производитель предлагает подписать соглашение об отмене заказов. 

Соглашение о частичном расторжении дополнительных соглашений к рамочному договору поставки в кредит от 29.03.2022 подписано ответчиком 13.05.2022 без замечаний. 

Ссылка ответчика на длительные переговоры с производителем и попытки сохранить возможность поставки товара не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

В соответствии с п. 1 указанного соглашения обязательства сторон считаются прекращенными по обоюдному согласию. В силу п. 2 указанного соглашения стороны не имеют взаимных претензий в связи с неисполнением или прекращением обязательств. Согласно п. 4 указанного соглашения ни на одну из сторон не возлагается обязанность по оплате штрафов или каких-либо иных платежей в связи с частичным расторжением дополнительных соглашений. Ссылок на невозможность поставок указанное соглашение не содержит. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Таким образом, ответчик продемонстрировал добровольность расторжения соглашений по поставке продукции с производителем и отказ от претензий в адрес производителя в связи с прекращением обязательств по поставке товара. 

Указанное поведение ответчика не может расцениваться как добросовестное и разумное, так как добровольное расторжение договора с производителем существенно затрудняет исполнение договора по поставке товара. 

Также судом принято во внимание, что ответчик узнал о препятствиях к исполнению договора поставки не позднее 18 марта 2022 года, что следует из даты печати ответчиком уведомления производителя спорной продукции, размещенного на официальном сайте, а известил истца о невозможности исполнить договор 23 мая 2022 года, после получения письменного запроса истца о ходе исполнения договора, что также не является добросовестным поведением. 

Доказательств принятия мер к исполнению договора поставки после получения информации о препятствиях к исполнению договора поставки ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд обоснованно квалифицировал условие п. 10.3. договора поставки об исключительной неустойке как ничтожное и не подлежащее применению. Взыскание убытков не нарушает правила, установленного пунктом 1 статьи 394 ГК РФ. 

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (ИНН 

<

***>) (454108 Челябинская область,

<

...>) 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Какова рыночная стоимость двух новых зерноуборочных комбайна John Deere S760 по состоянию на 30.05.2022 и на 18.11.2022 на условиях поставки товара за счет поставщика на площадку в Ленинградском районе Краснодарского края в комплектации 321JZ, включающей опции, перечисленные в определении суда. 

Согласно поступившего в материалы дела экспертного заключения №0106/2023 рыночная стоимость двух комбайнов John Deere S760 в указанной комплектации по состоянию на 18.11.2022 составляет 98 491 974 руб. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленное суду заключение эксперта № 0106/2023 от 01.06.2023 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение судебной эксперты №0106/2023 от 01.06.2023 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчиком указанная стоимость не опровергнута. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически верно. 

Цена товара по договору поставки составляет 40 388 245,25 руб. Текущая цена на дату прекращения договора поставки - 18.11.2022 составляет40 388 245,25 руб. 

Разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора составляет 58 103 728,75 руб. Таким образом, исковые требования подлежат правомерно удовлетворено в полном объеме. 

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал наличие признаков недобросовестного и неразумного поведения истца не может быть принят, поскольку такие признаки не усматриваются.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу №А32-64338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин