ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23737/2017

Дело №А40-1243/16

г.Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-1243/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-6) по иску АО «Мосфундаментстрой-6» к Правительству Москвы, третьи лица: 1) Префектура Северного Административного округа 

<

...>) Департамент городского имущества 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «МПСП «КОРХ» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2016г.,т

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен. 2) ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г., 3) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.03.2017 требования АО «Мосфундаментстрой-6» (далее – истец, общество) об обязании Правительства Москвы (далее – ответчик, администрация) подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, администрация, Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают незаконным внесение условия о наличии задолженности администрации по площадям помещений общего, инженерного пользования, отметили пропуск срока исковой давности. 

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Префектура Северного Административного округа г. Москвы, ООО «МПСП «КОРХ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации, департамента, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, «19» декабря 1997 года между Префектом Северного Административного округа г. Москвы, действующего на основании Положения об Административном округе г. Москвы и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» был заключен Инвестиционный контракт № 20-САО, предметом которого является взаимодействие «Сторон» по реконструкции жилищного фонда на территории района «Ховрино» Северного Административного округа.

Согласно пункту 5.5. гаражные комплексы, входящие в Объекты № 1 (1 очередь строительства) и № 2 (2 очередь строительства) передаются по себестоимости: - Инвестору (Истцу) - 100%.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 1999 года к Контракту был изменен пункт 5.5. и изложен в следующей редакции: «Гаражи-стоянки распределяются между сторонами в следующем соотношении:

20% городу Москве (Ответчику) по себестоимости строительства;

80% Инвестору (Истцу) с оформлением в собственность».

Согласно пункту 17 дополнительного соглашения № 6 от 05.06.2001 г. к Контракту пункт 5.5 Контракта был изменен и изложен в следующей редакции: «Гаражи-стоянки по настоящему Контракту распределяются между Сторонами на основании Протокола распределения Гаражей-стоянок».

В соответствии с пунктом 3.1.2. дополнительного соглашения №7 от 14.04.2004 г. по домам указанным в Приложении 4 к дополнительному соглашению: 

- 20% машино-мест в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для реализации по предложению префектуры Северного административного округа;

- 80% машино-мест в собственность Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из условий спорного инвестиционного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества.

Согласно ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящее время законченный строительством жилой дом с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.05.2005 г.

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 26.01.2005 № 178 «Об утверждении адреса жилого дома» утвержден адрес жилого дома: ул.Фестивальная, д.47.

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 08.06.2005 № 4598 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки жилого дома по адресу: Москва, ул. Фестивальная, вл. 47, утвержден вышеуказанный акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки.

В целях осуществления подготовки и согласования в установленном порядке ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в адрес Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы был направлен запрос Исх/15/859 от 19.03.2015 с просьбой предоставления перечня объектов инженерного и коммунального назначения, подлежащих оформлению в собственность города Москвы.

На данный запрос Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы был дан ответ № 01-01-09-1194/15 от 16.04.2015 с указанием на то, что по имеющейся у последнего информации, технический надзор за строительством инженерных коммуникаций, специализированные организации, подведомственные Департаменту, не проводили, информации об объектах, построенных в рамках инвестиционного контракта от 19.12.1997 №20-САО, подлежащих передаче в собственность города Москвы, не обладают.

Также в целях осуществления подготовки и согласования в установленном порядке ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы был направлен запрос Исх/15/858 от 19.03.2015 с просьбой предоставления перечня объектов инженерного и коммунального назначения, подлежащих оформлению в собственность города Москвы.

На данный запрос Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы был дан ответ № 05-01-18-3013/5 от 22.04.2015 с представлением информации по сетям водопровода, канализации и водостока.

«18» июня 2015 года за № Исх/15/2080 в адрес заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы было направлено письмо с приложением на согласование и подписание проект Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19.12.1997 № 20-САО в редакции дополнительных соглашений №№ 1-9 к нему по строительству общей нежилой площади жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).

К данному письму приложен перечень объектов инженерного и коммунального назначения, подлежащих оформлению в собственность города Москвы исходя из тех сведений, которые был представлены Истцу согласно сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Департамента топливно-энергетического хозяйства.

Акт, приложенный к данному письму, предусматривает фактическое разделение площадей в соотношении: 21% - в собственность Администрации; 79% - в собственность Инвестора.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ Объектом недвижимости считается земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства.

В данном случае - подземная гараж-автостоянка.

Машино-место является частью помещения, не имеет статуса объекта недвижимости, тогда как согласно ст. 2 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями и в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре Составление акта о результатах реализации инвестиционного проектаявляется обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 №427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г.

Закон о регистрации дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием до 01.01.2011г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Кроме того, в соответствии с приказом Управления Росрегстрации по Москве от 29 марта 2007 года «Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию» акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, являются итоговым документом, который отражает раздел в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Уклонение стороны инвестиционного контракта от подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является неисполнением договорного обязательства, препятствующим другому его участнику оформить права на объект, созданный на их средства.

Таким образом суд первой инстанции установив, что уклонение Ответчика от подготовки и подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта нарушает права Истца, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, определил доли сторон в общей долевой собственности, а не выделил их в натуре, что не противоречит ст.37 ЖК РФ, соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не препятствует последующему оформлению прав собственности на машино-места.

Доводы администрации, департамента, относительно пропуска Истцом срока исковой давности, обосновано отклонены судом первой инстанции, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.8.3. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 05.06.2001) действие Контракта прекращается с момента подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, упомянутый Акт не подписан, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с этим действие Контракта не прекращено, следовательно срок исковой давности, по заявленным требованиям, не может считаться пропущенным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истцом с даты введения Объекта в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством объекту от 25.05.2005) предпринимались все необходимые меры по согласованию и подписанию с Ответчиком Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (неоднократно в адрес Ответчика направлялись письма с приложенными к ним проектами Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта), но администрация не согласовала ни одного варианта акта реализации, и не предложила своего варианта, соответствующего фактическим обстоятельствам реализации контракта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-1243/16 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                        А.Л. Фриев 

         Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.