Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21844/2023

27 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 188 202 руб. 71 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») 18.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 188 202 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование своих требований истец указывает, что оставленным в силе решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-7538/2021 установлено неисполнение обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2020 года в размере 10 194 313 руб. 69 коп., пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 798 651 руб. 40 коп. В пользу истца была взыскана задолженность и пени.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную после вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также указывает на необоснованность начисления неустойки, в период действия моратория - 01.10.2022.

Истец с учетом указанных возражений уменьшил их размер и просит взыскать пени за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 182 321 руб. 38 коп. Уменьшение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 12.09.2023.

25.09.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 12.09.2023 принятое путем подписания резолютивной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «ЧКТС», указав, что задолженность за тепловую энергию и теплоноситель задолженность за декабрь 2020 года в размере 10 194 313 руб. 69 коп., пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 798 651 руб. 40 коп.

Оставленным в силе решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-7538/2021 принят отказ ООО «Мечел-Энерго» от исковых требований к МУП «ЧКТС» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 74-ТЭ-1520/20 от 18.11.2019 за декабрь 2020 года в размере 89 536 350 руб. 58 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворить частично. С МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взысканы задолженность за декабрь 2020 года в размере 10 194 313 руб. 69 коп., пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 798 651 руб. 40 коп., всего 16 992 965 руб. 09  коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию и соответствующей неустойки, рассмотренные в рамках дела № А76-7538/2021 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь. 

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, определенной частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

С учетом норм статей 309, 310, 330, 408 ГК РФ в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решение суда по делу № А76-7538/2021 было исполнено 01.11.2022.

В соответствии с расчетом размер подлежащей оплате неустойки составил 182 321 руб. 38 коп.

10 194 313 руб. 69 коп. х 31 день (с 02.10.2022 по 01.11.2022) х 1/130 х 7,5% = 182 321 руб. 38 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория - 01.10.2022, были учтены истцом  при уменьшении исковых требований, истец просит взыскать пени за период с 02.10.2022

Ответчик в соответствующем заявлении указывает на чрезмерность неустойки, просит о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Более того предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. (часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Истец исчисляет неустойку исходя из размера 7,5% х 1/130, что составляет 0,06%. 

Таким образом, заявленная истцом неустойка ниже обычно применяемой в деловом обороте.

Ответчиком в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки, из размера 7,5% х 2 х 1/365, что составляет 0,04%. Ответчик просит снизить настойку с 0,06% до 0,04%, то есть в 1,5 раза, а по сравнению с обычно принятой в деловом обороте неустойкой (0,1%) в 2,5 раз.

При этом МУП «ЧКТС» не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до заявленного им размера (до 0,04%).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае оснований для этого не выявлено.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства (21.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 – 465 дней просрочки).

При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-7538/2021 вступило в законную силу 10.10.2022, а исполнено было только 01.11.2022.

Ссылка отвечтика о том, что ответчик является единой теплосетевой и теплоснабжающей организацией, выполняющей социально-значимые  функции в виде оказания услуг потребителям, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за допущенную им просрочку исполнения принятого обязательства; ссылки ответчика на необходимость содержания и обслуживания собственного имущества не отменяют его обязанностей по надлежащему исполнению принятых обязательств перед своими контрагентами.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере в размере 182 321 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 6 470 руб. 00 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 323 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 № 4611 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 № А76-15835/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 323 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 3 147 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 81 руб. 00 коп. в виде почтовых расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены почтовые квитанции с кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени с 188 202 руб. 71 коп. до суммы 182 321 руб. 38 коп.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ИНН 

<

***>, пени за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 182 321 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг почты в размере 81 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 147 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                               И.С. Шаяхметов