АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А66-11990/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-11990/2017, 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница», место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Больничная, дом 30, ОГРН 1026901917745, ИНН 6915001280, (далее - учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного), место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 44, ОГРН 1166952063673, ИНН 6915015500, (далее - управление, фонд) от 30.03.2017 № 078S19170002486, от 30.03.2017 № 078S19170002487, от 30.03.2017 № 078S19170002488 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 (судья Пугачев А.А.) требования Больницы удовлетворены, решения Фонда признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 указанное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит принятое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2018  производство по кассационной жалобе Больницы приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по делу № А73-910/2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 производство по кассационной жалобе Больницы возобновлено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Больница осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя Больница по телекоммуникационным каналам связи представила в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходный) 10.05.2016 за апрель 2016 года в отношении 800 застрахованных лиц, 10.06.2016 за май 2016 года в отношении 793 застрахованных лиц, 05.07.2016 за июнь 2016 года в отношении 803 застрахованных лиц.

В январе 2017 года Фондом в ходе проведения контрольных мероприятий в виде сверки представленной страхователем отчетности по форме РСВ-1 ПФР за полугодие 2016 года (листы дела 85-95) и отчетности по форме СЗВ-М выявлены несоответствия между сведениями, представленными страхователем за указанные отчетные периоды, а именно: 4 застрахованных лица указаны страхователем в отчетности по форме РСВ-1 ПФР, но не указаны в отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 года; 5 застрахованных лиц указаны страхователем в отчетности по форме РСВ-1, но не указаны в отчетности по форме СЗВ-М за ПФР за май 2016 года; 6 застрахованных лиц указаны страхователем в отчетности по форме РСВ-1 ПФР, но не указаны в отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

В адрес Учреждения 10.01.2017 Управление направило уведомление, в котором указало на выявление расхождений при проведении сверки представленных сведений раздела 6 в составе расчета РСВ-1 ПФР за полугодие 2016 года и представленных сведений по форме СЗВ-М, а также на необходимость представления пояснений и уточненного расчета РСВ-1 ПФР или дополняющей (отменяющей) формы СЗВ-М в течение 5 рабочих дней, которое получено учреждением 01.02.2017, на что указано в заявлении больницы об оспаривании решений ответчика и что подтверждается скриншотом о получении уведомления по электронной почте (листы дела 35-37).

После получения уведомления Больница 02.02.2017 представила в Управление «дополняющую» форму СЗВ-М за апрель 2016 года на 4 застрахованных лица, за май 2016 года на 5 застрахованных лиц, за июнь 2016 года на 6 застрахованных лиц, так как в «исходной» форме СЗВ-М за апрель, май и июнь 2016 года, поступившей от страхователя в адрес фонда соответственно 10.05.2016, 10.06.2016, 05.07.2016, сведения об этих застрахованных лицах отсутствовали.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Фонда о представлении Больницей неполных сведений по форме СЗВ-М на 4 застрахованных лица за апрель 2016 года, на 5 застрахованных лиц за май 2016 года и на 6 застрахованных лиц за июнь 2016 года.

По выявленному факту Фондом составлено три акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.02.2017 № 078S18170001464, 078S18170001480, 078S18170001483 (листы дела 25, 27, 29).

В актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.02.2017 № 078S18170001464, 078S18170001480, 078S18170001483 также зафиксировано, что рассмотрение актов с учетом представленных страхователем документов состоится 30.03.2017 в 10 час 00 мин.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения материалов проверок Больница извещена уведомлениями Фонда о вызове плательщика страховых взносов от 27.02.2017 № 078S19170001464, 078S19170001480, 078S19170001483 (листы дела 22-24).

На указанные акты об обнаружении фактов Больницей в Управление представлены объяснения от 30.03.2017 № 851-1, 851-2, 851-3 (листы дела 82-84).

По результатам рассмотрения названных актов и возражений (объяснений) страхователя Фондом принято три решения от 30.03.2017 № 078S19170002486, 078S19170002487, 078S19170002488 о привлечении заявителя к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в отчетные периоды) в виде штрафов в размерах, соответственно, 2 000 руб. (500 руб. х 4 застрахованных лица), 2 500 руб. (500 руб. х 5 застрахованных лиц), 3 000 руб. (500 руб. х 6 застрахованных лиц) за нарушение требований пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ (листы дела 10-12). 

При этом сведения о том, что при рассмотрении материалов по фактам выявленных нарушений участвовал представитель учреждения, в названных решениях, а также в материалах судебного дела не имеется. 

Данные решения получены заявителем 13.04.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Больницы на первых листах каждого решения. При этом в тексте этих решений не отражен результат рассмотрения возражений страхователя на акты.

Не согласившись с названными решениями Управления, Больница обжаловала их в вышестоящий орган Пенсионного фонда России, сославшись в том числе на то, что к рассмотрению материалов проверки представителями учреждения подготовлены письменные объяснения от 30.03.2017 по факту выявленных нарушений и переданы сотруднику управления, однако при рассмотрении материалов проверки объяснения не рассмотрены, что подтверждается решениями фонда.

В дальнейшем с сопроводительным письмом Фонда от 03.05.2017 № 10-16/5253 Больница 04.05.2017 получила решения за теми же датами и номерами о привлечении к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ, но в которых изложено содержание возражений страхователя на акты (листы дела 31-34).

Решениями вышестоящего органа - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области от 18.05.2017 № 07-04/2017, 07-05/2017, 07-06/2017 решения Управления признаны законными и не подлежащими отмене (листы дела 13-21).

При этом, как следует из содержания указанных решений, жалобы на решения Фонда поступили в вышестоящий орган 21.04.2017, то есть до того, как заявитель получил исправленные решения ответчика с изложенными в них объяснениями страхователя по фактам выявленных нарушений.

Не согласившись с решениями Управления о привлечении к ответственности, Больница оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункты 34, 41 Инструкции № 987н, пункт 39 Инструкции № 766н, а также на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие оснований для привлечения Больницы к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора. Кроме того, апелляционный суд посчитал пропущенным Больницей срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив, что дополнительно представленные Больницей по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь 2016 года в отношении 15 застрахованных лиц не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, Фонд пришел к выводу о представлении Больницей неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах и привлек страхователя к ответственности.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Согласно правоприменительному подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017, допускается не применять финансовые санкции в отношении страхователя, который самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения Фондом, реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за определенный период и откорректировал их путем представления в Фонд дополнительных сведений за этот же период.

Таким образом, выводы апелляционного суда по существу спора - о том, что страховать может быть освобожден от ответственности только в случае предоставления уточнений (исправлений) относительно уже представленных сведений в отношении конкретного лица, следует признать ошибочными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что заявитель самостоятельно выявил и устранил нарушения, представив корректирующие сведения СЗВ-М по форме «дополняющая» 02.02.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Управление направило 10.01.2017 в адрес Больницы уведомление, в котором указало на выявление расхождений при проведении сверки представленных сведений, после получения указанного уведомления Больница представила 02.02.2017 в Управление «дополняющую» форму СЗВ-М.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд первой инстанции не исследовал и не рассматривал вопрос о соблюдении Больницей процессуального срока на обращение в суд.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А66-11990/2017 отменить.

Дело № А66-11990/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев