ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3160/2024

13 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2024 по делу № А84-3160/2024, принятое по результатам рассмотрения заявления Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о передаче дела по подсудности,

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий» (ОГРН 

<

***>)

к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий» (далее - истец, апеллянт, общество) обратился к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее - ответчик, РАО) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении лицензионного договора № АП-ИМ/КРМ/51895 между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» и обществом с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий», изложив пункты лицензионного договора № АП-ИМ/КРМ/51895 в следующей редакции:

«За право использования Произведений из Репертуара Общества, предоставленное в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, Пользователь обязуется выплатить Обществу Авторское вознаграждение на основании Положения о ставках.

Общества исходя из следующего расчета:

а) 10 (Десять) процентов от дохода (выручки), полученного от продажи входных билетов на мероприятие, в случае Публичного исполнения симфонических и вокально-симфонических произведений (симфония, оратория, кантата, симфоническая поэма или увертюра, инструментальный концерт с оркестром и т.п.), а также камерных произведений (трио, квартет, квинтет, соната), либо многочастных произведений для народных инструментов.

б) 5 (Пять) процентов от дохода (выручки), полученного от продажи входных билетов на мероприятие, в случае Публичного исполнения произведений, не указанных в пп. а) настоящего пункта;

в) 25 (двадцать пять) рублей за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии по пригласительному билету на бесплатной основе в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов.»

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От РАО поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в обоснование которого заявитель, ссылаясь на положения ст. 39 АПК РФ, указывает, что настоящее дело должно рассматриваться в арбитражном суде по месту его регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2024 ходатайство от 31.07.2024 о передаче дела на рассмотрение другого суда удовлетворено. Суд определил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что настоящий иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении лицензионного договора, которй содержит в себе оговорку о договорной подсудности, в частности, имеет прямое указание на рассмотрение всех споров в Арбитражном суде Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 12.09.2024 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО1 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым согласно статье 71 данного Закона относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении лицензионного договора, что является преддоговорным спором, следовательно, положения ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности не применимы к настоящему спору.

Доказательств того, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о договорной подсудности, в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела подсудность необходимо определять по общим правилам в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации ответчика является 123104, 

<

...>.

Сведения об обособленном подразделении, являющемся филиалом или представительством юридического лица, должны быть указаны в ЕГРЮЛ (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ, пп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)). Филиалы и представительства у Ответчика отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что настоящее исковое заявление должно было быть подано в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2024 по делу № А84-3160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Плотников