АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5222/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 1020501589789, ИНН 0529008924) – Московченко Р.В. (доверенность от 24.11.2017), в отсутствие ответчиков: администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (ИНН 0561039518, ОГРН 1030502522984), третьих лиц: открытого акционерного общества «Дагестангеология», Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Океан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А15-5222/2016, установил следующее.

 ООО «Океан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы о взыскании 18 261 415 рублей 40 копеек убытков (уточненные требования). 

Решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что ответчики не представили, а отказной материал не содержал доказательства о вручении ООО «Океан» процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела ранее ноября 2013 года. Обращаясь в правоохранительные органы, Оруджаев В.О. только предполагал, что цех может быть снесен администрацией внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы. О надлежащих ответчиках истцу стало известно после ознакомления с отказным материалом № 151пр-11 (не ранее 2017 года), после чего были уточнены исковые требования.  

В отзыве на жалобу администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на статьях 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в незаконном сносе принадлежащего истцу объекта недвижимости, чем последнему причинено  18 261 415 рублей 40 копеек убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года. 

Из общих правил части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Суды установили, что из постановлений об отмене постановлений от 09.08.2011, от 17.10.2011, от 14.11.2011, от 07.03.2013 и об отказе возбуждении уголовного дела от 19.06.2011, от 12.08.2011, от 29.11.2011, от 15.03.2013 следует, что генеральный директор общества Оруджев В.О. 08.06.2011 обращался к руководителю СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД с заявлением от 03.06.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Ленинского района г. Махачкалы, указывая, что 02.06.2011 администрацией Ленинского района г. Махачкалы снесен цех общества. Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 08.06.2011. Исковое заявление о возмещении убытков поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 02.11.2016, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, суды, установив, что общество обратилось в суд с рассматриваемым иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, правомерно отказали в иске.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов общество не привело. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А15-5222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 0529008924, ОГРН 1020501589789) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                              О.В. Бабаева                                     

	В.Ф. Кухарь