ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10182/2020

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 по делу № А28-10182/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортА» о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортА» (далее – ответчик, Общество, ООО «РусЭкспортА») о взыскании 100 000 рублей 00 копеек убытков в виде выплаченного административного штрафа на основании постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 № 643059192.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, решение вступило в законную силу.

20.05.2021 ООО «РусЭкспортА» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек, основанным на положениях договора оказания юридических услуг от 28.08.2020 (далее – договор), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей 00 копеек расходов на  оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции из взыскиваемых расходов исключены консультационные услуги, указав, что их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка отзыва на исковое заявление предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом, а также снижена сумма взыскиваемых расходов на услуги представителя по составлению отзыва на иск.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021, отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. При этом мотивы несогласия истца с судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В Письме № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

На основании разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил договор, заключенный между ООО «РусЭкспортА» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт оказанных услуг от 18.03.2021 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, расходный кассовый ордер от 18.03.2021 № 1 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, во Втором арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции и Верховном суде Российской Федерации, по арбитражному делу № А28-101 82/2020 по иску ИП ФИО4

Стоимость услуг по договору указывается в акте оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Акт оказанных услуг от 18.03.2021 подписан сторонами договора без замечаний.

Исполнителем оказаны следующие услуги - консультация, работа с документами, правовая экспертиза документов стоимостью 5 000 рублей 00 копеек,  составление отзыва на исковое  заявление  - 10 000 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей 00 копеек.

Реальность оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с оценкой, данной Арбитражным судом Кировской области заявленным требованиям Общества, не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения его выводов и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 по делу № А28-10182/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина