Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24593/2022

06 мая 2024 г.

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК-ЖЭУ № 2 «Бакал», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, товарищество собственников недвижимости «Комсомольский проспект 80», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  1 227 526 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Пионер» (далее – истец, ООО ИК «Пионер»), 25.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой»  (далее – ответчик, ООО «КаркасСтрой»), о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, понесенных для устранения недостатков выполненных работ в размере 1 095 200 руб. 00 коп.

Определением от 28.07.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 12.09.2022 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК-ЖЭУ № 2 «Бакал», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, товарищество собственников недвижимости «Комсомольский проспект 80», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 01.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1, ФИО2. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. 

Определением от 20.11.2023 суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возобновил производство по делу.

Определением от 15.02.2024 суд принял увеличение  размера исковых требований истца, в соответствии с которыми просил взыскать убытки в виде стоимости работ и материалов, которые истец будет вынужден понести для устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 534 408 руб. 00 коп.

Определением от 11.03.2024 судебное заседание назначено на 11.04.2024.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.04.2024 по 18.04.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте его проведения в материалах дела отсутствуют.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать убытки в виде стоимости работ и материалов, которые истец будет вынужден понести для устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 227 526 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. 

Исковые требования основаны на ст. 15, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору подряда, в результате чего в рамках гарантийного срока выявлены недостатки. 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «КАРКАССТРОЙ» (Ответчик) и ООО ИК «ПИОНЕР» (Истец) были заключены договор подряда №07-2018 от 06.03.2018 (т.1 л.д. 12-19) и договор подряда на выполнение работ по строительству № 15-2018 от 23 июля 2018 года (т.1 л.д. 28-30) (далее -Договоры), по условиям которых ООО «КАРКАССТРОЙ» выполняло работы по устройству кровли правого и левого крыла пристроя и устройству кровли парковки, левого крыла в осях 1-П/Г1-И1 соответственно, на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому пр. II этап строительства» (далее - Объект).

Работы приняты по Актам о приемке № 6 от 28.11.2018, № 7 от 25.06.2019 (т.1 л.д. 20-24).

В период гарантийного срока застройщиком объекта ООО «Перспектива», а также организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «РемЖилЗаказчик -ЖЭУ №2», и ТСН «Комсомольский проспект 80», были выявлены недостатки выполненных работ в виде протечки кровли в правом крыле, парковке и левом крыле Объекта. По мнению ООО ИК «Пионер», данный дефект возник в виду некачественного выполнения работ ООО «КАРКАССТРОЙ» по договорам.

В целях совместного осмотра и фиксирования выявленных дефектов ООО ИК «Пионер» было направлено в адрес ООО «КАРКАССТРОЙ» уведомление с сообщением даты и времени осмотра с просьбой направить представителя ООО «КАРКАССТРОЙ», уполномоченного соответствующей доверенностью, для участия в комиссионном осмотре и составлении и подписании акта осмотра, фиксирования имеющихся дефектов, согласования порядка и сроков их устранения, который будет проводиться. Дата осмотра была назначена на 27 апреля 2022 года 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 25-27, 31-33).

В связи с неявкой представителя ООО «КАРКАССТРОЙ» на осмотр в назначенные дату и время, акт комиссионного осмотра был составлен без его участия.

Согласно Акта комиссионного осмотра №1 от 27.04.2022г., составленного ООО ИК «Пионер» с участием директора ООО «Перспектива» ФИО3, председателя Правления ТСН «Комсомольский проспект 80» ФИО4, ко¬миссией выявлены следующие недостатки (т.1 л.д. 34-35):

1.         Интенсивное протекание в месте примыкания кровли парковки к стене здания Ось М, в осях 8-9(вход-выход во двор). Узел примыкания не выполнен в полном объёме. Стена щитовой мокрая на всю высоту.

2.         По всему периметру парковки (левое крыло) интенсивные протечки кровли в местах примыкания к высотной части дома и к левому пристрою. Узлы примыканий присутствуют, но выполнены с браком.

3.         Интенсивные протечки кровли 3 этажа правого крыла по всей площади кровли. Протечка кровли 2 этажа в месте спуска выхода на лестничную клетку.

В соответствии с п. 5.1.7. Договоров ООО «КАРКАССТРОИ» обязалось устранить недостатки и дефекты в работе в случае, когда работа выполнена подрядчиком или привлеченными им субподрядными организациями с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Руководствуясь п. 5.1.7. Договора 18.05.2022 ООО ИК «Пионер» обратилось к ООО «КАРКАССТРОИ» с требованием в срок до 10.06.2022 устранить обозначенные в Акте комиссионного осмотра недостатки (т.1 л.д. 9-11).

Обозначенные в указанной претензии недостатки не были устранены. Более того, ООО «КаркасСтрой» не приступило к устранению указанных недостатков в порядке, предусмотренном п. 5.1.7. Договоров, претензия исх. б/н от 18.05.2022г. была оставлена без ответа.

Руководствуясь п. 3 ст. 723, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, письмом от 21.07.2022г. ООО ИК «Пионер» заявило об отказе от исполнения договора подряда №07-2018 от 06.03.2018 года и договора подряда на выполнение работ по строительству № 15-2018 от 23 июля 2018 года в связи с не устранением ООО «КАР¬КАССТРОИ» выявленных недостатков результата работ по договорам (т.1 л.д. 36-37).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков кровли, ООО ИК «Пионер» обратилось в подрядную организацию ООО «А-Мортар Групп». Согласно ответа ООО «А-Мортар Групп» от 20.07.2022г. стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составит 1 095 200 руб. (т.1 л.д. 38).

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 01.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по устройству кровли, выполненные ООО «КаркасСтрой» по договору подряда №07-2018 от 06.03.2018 года и договору подряда на выполнение работ по строительству № 15-2018 от 23 июля 2018 года требованиям договора, требованиям строительных норм и правил. Если имеются недостатки и несоответствия, являются ли они существенными и устранимыми, Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения подрядчиком требований договора и/или строительных норм и правил?

2. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков? Какова стоимость некачественно выполненных работ по каждому из договоров?

Согласно Заключению экспертов №2-3385-22 (т.2 л.д. 1-73) работы по устройству кровли, выполненные ООО «КаркасСтрой», по договору подряда №07-2018 от 06.03.2018 года и договору подряда на выполнение работ по строительству № 15-2018 от 23 июля 2018 года не соответствуют требованиям договоров подряда на выполнение работ по строительству, строительных норм и правил. Имеющиеся недостатки и несоответствия являются существенными и устранимыми, и являются следствием нарушения подрядчиком требований договоров подряда на выполнение работ по строительству, строительных норм и правил.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет: 1 534 408 руб., в том числе:

- по договору подряда на выполнение работ по строительству №07-2018 от 06.03.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет: 630 326 рублей; 

- по договору подряда на выполнение работ по строительству №15-2018 от 23.07.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет: 904 081 рубль.

- стоимость некачественно выполненных работ составляет:

- по договору подряда на выполнение работ по строительству №07-2018 от 06.03.2018 г.: 135 609 рублей;

-по договору подряда на выполнение работ по строительству №15-2018 от 23.07.2018 г.: 155 733 рублей.

Заключение эксперта №2-3385-22 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №2-3385-22 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подтверждается заключением судебной экспертизы.

Из содержания заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена в размере 1 534 408 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28331).

Таким образом, из стоимости 1 534 408 руб. подлежит вычет НДС 20 %, что составит 1 227 526 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 1 227 526 руб. без НДС.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 227 526 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 25 275 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 23 952 руб. чек-ордером от 22.07.2022 (т.1 л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 23 952 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 1 323 руб. 

Стоимость проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы составила 55 000 руб., которые внесены истцом на депозитный счет.

Поскольку в исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Пионер», ОГРН 

<

***>, убытки в виде стоимости работ и материалов для устранения недостатков выполненных работ в размере 1 227 526 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 952 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 323 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.