Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-46414/2017

17 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО "ДЕЛТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Манго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СКС-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 396 326,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 921,30 руб. за период с 28.01.2017г. по 29.05.2017г., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 195,0 руб.,     

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТАНДАРТ о взыскании убытков в размере 396 326,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 921,30 руб. за период с 28.01.2017г. по 29.05.2017г., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 195,0 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Манго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СКС-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

15.08.2017г. судом вынесена резолютивная часть решения по делу №А41-46414/2017, рассматриваемому в порядке упрощенного производства: исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЕЛТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 396 326,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 989,60 руб. за период с 24.02.2017г. по 29.05.2017г., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 104,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отказано.

Истцом заявлено о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от третьего лица ООО «СКС-М» письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и подтверждается ответчиком, между ООО «ДЕЛТРАНС» и ООО «СТАНДАРТ» (перевозчик) заключен Договор на перевозку грузов №17- 01/2017 от 17.01.2017г. 

В рамках договора ООО «ДЕЛТРАНС» направил в ООО «СТАНДАРТ» две заявки №926 от 24.01.2017г. и №925 от 24.01.2017г. на организацию грузоперевозки 2000 коробок бананов (по 1000 коробок каждая) по маршруту: СПБ Терминал св. Петра (остров Канонерский, 41) – МО, 

<

...>.

Согласно заявкам, при перевозке груза должен быть соблюден температурный режим +16 градусов по Цельсия. Грузоперевозки осуществлялись в следующем порядке: дата и время погрузки: 24.01.2017г. 22:00 в СПБ Терминал св. Петра (остров Канонерский, 41); дата и время выгрузки 25.01.2017г. 08:00-20:00 в МО, 

<

...>.

ООО «СТАНДАРТ» акцептовал вышеуказанные заявки, подписав их и предоставил по адресу загрузки в морской порт г.Санкт-Петербурга два автотранспортных средства: рефрижератор марки «MAN» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ВС31977977 (по заявке №925 от 24.01.2017г.), и рефрижератор марки «IVECO» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> (по заявке №926 от 24.01.2017г.).

Указанные грузоперевозки истец организовывал в интересах ООО «Манго».

Ответчик доставил груз истца по месту разгрузки 26.01.2017г., о чем в материалы дела представлены товарные накладные №68611218 от 25.01.2017г. и 68611219 от 25.01.2017г. и не оспаривается ответчиком. 

При разгрузке груза истец осуществил выборочную проверку 58 коробок, в 17 из которых выявил внешние признаки не кондиции товара, а именно плоды с потемнениями, о чем составил два акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.01.2017г. (форма № ТОРГ-2). 

В целях определения количества и контроля качества товара, истец обратился к независимым и морским сюрвейерам ООО «СКС-М» для проведения инспекции, в ходе которой из представленного груза было выявлено 385 коробок, содержащих плоды с пониженной температурой (температура в теле которых, находилась в диапазоне +9,9… +12,8 градусов, кожура плодов со следами чиллинга 3 и 4 степени).

В соответствии с сюрвейерским отчетом № 15.1-27.01.17 от 27.01.2017г. установлено, что указанный дефект не соответствует требованиям ГОСТ Р 51603-2000, а товар не пригоден к использованию и продаже. 

После установления факта наличия дефектов груза во время перевозки истец направил ответчику претензию №0602-1 от 06.02.2017г. с требованием оплатить стоимость испорченного товара, на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь на соответствие температуры показаниям температурных датчиков, установленных в машинах. 

Так как добровольно ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает на исковые требования, ссылаясь на соблюдение температурного режима в период перевозки, и составление актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) от 27.01.2017г. без участия водителей ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ссылается на тот факт, что акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.01.2017г. (форма № ТОРГ-2) составлены без участия их водителей. 

Однако в материалы дела истцом представлены письменные пояснения водителей, доставлявших груз, из которых следует, что на выгрузке  замер температуры был произведен в их присутствии и составил +11, +10 градусов Цельсия, что меньше установленного обязательного температурного режима на несколько градусов.

График температур, на который ссылается ответчик, не подтверждает соблюдение установленного температурного режима +16 градусов по Цельсия, поскольку температура варьируется от +1 до +15,5 градусов.  

А также распечатка графика  температур, представлена ответчиком без    применительно к определенному транспортному  средству,   имеет односторонний  характер.     

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное,  суд считает исковые требования в части взыскания ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь с иском в суд, истец также заявил к взысканию с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 12 921,30 руб. за период с 28.01.2017г. по 29.05.2017г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив представленный расчет, суд, не может согласиться с началом периода начисления процентов, поскольку о нарушении прав, ответчик узнал после предоставления доказательств наличия дефектов. 

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 989,60 руб. за период с 24.02.2017г. по 29.05.2017г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЕЛТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 396 326,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 989,60  руб. за период с 24.02.2017г. по 29.05.2017г., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 104,85 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян