ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1268/2022

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: руководителя ФИО3, ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2022 по делу № А82-1268/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 427 124 рублей 86 копеек пени по договору купли-продажи от 17.08.2016 № 17/08-16 за период с 01.02.2019 по 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на необеспечение судом первой инстанции возможности представить дополнительные пояснения, выступать в прениях и с репликой. Кроме того, ответчик указывает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не была обеспечена ответчику возможность участия в судебном заседании через систему веб-конференции, так как не был предоставлен доступ для подключения на дату и время судебных заседаний, проведенных 02.08.2022, 09.08.2022 и 15.08.2022 в отсутствие ответчика, а извещение в электронном виде в соответствующем разделе «онлайн-заседания» картотеки арбитражных дел было направлено ответчику только на 09.08.2022, а также на время (16:35), не соответствующее времени судебного заседания (16:15).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), и определением от 06.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Управлением (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.08.2016 №17/08-16 (далее - договор).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа, продавец вправе требовать уплаты покупателем пени от стоимости неоплаченной в срок продукции в размере: 0,5% за каждый день просрочки платежа в течение первых 5 (пяти) дней и 0,1% за каждый последующий день просрочки платежа, но не более 25% от размера не своевременно уплаченных сумм в год.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А82-20841/2020 с Управления в пользу Общества взыскано, в частности, 884 367 рублей 04 копейки пени за период с 16.10.2019 по 14.12.2020 на сумму долга 2 679 900 рублей 10 копеек (стоимость товара).

Из иска и отзыва на иск по настоящему делу следует, и стороны не оспаривают, что в исковой период с 01.02.2019 по 20.08.2019 долг покупателя составлял 2 779 900 рублей 10 копеек. Платежным поручением от 15.10.2019 №1688 покупатель перечислил оплату в сумме 100 000 рублей.

В результате на 31.12.2019 задолженность покупателя по оплате товара составляла 2 679 900 рублей 10 копеек.

Исходя из изложенного, условий пункта 4.3 договора, следует, что в рамках дела № А82-20841/2020 за период просрочки с 16.10.2019 по 31.12.2019 с покупателя были взысканы пени в сумме 259 950 рублей 30 копеек (из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа в течение первых 5 дней (16.10.2019-20.10.2019) и 0,1% за каждый последующий день просрочки платежа (21.10.2019 – 31.12.2019)).

По настоящему делу истец начислил покупателю пени в сумме 427 124 рублей 86 копеек за период с 01.02.2019 по 20.08.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования соблюдения предельного размера пени, установленного в пункте 4.3 договора, истец указывает, что предельная сумма пени должна составлять 25% от суммы долга во взыскиваемом периоде с 01.02.2019 по 20.08.2019 в размере 2 779 900 рублей, что составляет 694 975 рублей (2 779 900 рублей х 25%).

Далее, по позиции истца с учетом того, что в рамках дела №А82-20841/2020 за период с 16.10.2019 по 31.12.2019 были взысканы пени в сумме 259 950 рублей 30 копеек, предельный остаток пени за исковой период составил 435 024 рублей 70 копеек (694 975 рублей - 259 950 рублей 30 копеек).

В связи с этим истец считает, что взыскание пени в сумме 427 124 рублей 86 копеек за период с 01.02.2019 по 20.08.2019 не приведет к превышению предельного размера пени, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Согласно расчету пени, представленному Управлением в отзыве на иск,  если распределить предельный остаток пени 435 024 рублей 70 копеек на количество дней в периоде с 01.01.2019 по 15.10.2019 (на 288 дней), то сумма пени за исковой период с 01.02.2019 по 20.08.2019 (201 день) составит 303 610 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, в том числе пункт 4.3 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что буквальное содержание пункта 4.3 договора следующее: продавец вправе требовать уплаты покупателем пени в сумме не более 25% от суммы долга в год.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что предельная сумма пени определена истцом неверно (завышена), поскольку из пункта 4.3 договора не следует, что 25% подлежит исчислению от суммы долга на дату окончания периода начисления пени, заявленного в иске (на 20.08.2019).

Сумма долга в 2019 году составила 2 679 900 рублей 10 копеек.

Поэтому предельная сумма пени за просрочку платежа в 2019 году составляет 669 975 рублей (2 679 900 рублей 10 копеек х 25%). Данный вывод апелляционный суд принимает также с учетом вступившего в законную силу постановления по делу № А82-20841/2020 о взыскании пени в сумме, превышающей эту сумму, что по условиям пункта 4.3 договора означает определение предельного размера пени за год. 

Судом апелляционной инстанции выше установлено, что за часть просрочки платежа в 2019 году с ответчика взысканы пени в сумме 259 950 рублей 30 копеек.

Следовательно, за исковой период просрочки платежа в 2019 году с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 410 024 рублей 70 копеек (669 975 рублей - 259 950 рублей 30 копеек).

Оснований для удовлетворения остальной суммы иска не имеется.

Доводы ответчика о том, что сокращение периода расчета пени позволяет истцу необоснованно в нарушение условий договора увеличивать фактический размер неустойки, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Расчет ответчика о распределении предельной суммы пени на количество дней в году и таким образом определение суммы пени за отдельный период не предусмотрено пунктом 4.3 и другими условиями договора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

За период просрочки свыше 5 дней ставка пени по договору предусмотрена в размере 0,1%. Данный размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным, он обычно применяется субъектами предпринимательской деятельности в подобных видах договоров.

Кроме того, в договоре предусмотрено ограничение предельного размера пени, в данном случае оно применено и свидетельствует о том, что размер пени менее исчисленного по ставке 0,1%.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылки ответчика на размер ключевой ставки не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для снижения размера пени, поскольку не подтверждается, что пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично: с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 410 024 рублей 70 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд первой инстанции уплачено 11 542 рублей государственной пошлины, что соответствует цене иска (427 124 рублей 86 копеек).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца стороной ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 080 рублей 39 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, с Общества следует взыскать в пользу Управления расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 120 рублей.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2022 по делу №А82-1268/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» 410 024 рублей 70 копеек пени, 11 080 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» 120 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1