﻿﻿1077/2019-653234(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4456/2017

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/торги2  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28436/2019) ООО «Капитал М» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.08.2019 по делу № А56-4456/2017/торги2 (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по заявлению ООО «Капитал М»  

к ООО «Новые коммунальные технологии», ООО «Спутник» 

о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ОАО  «Транспортно-логистический комплекс», назначенных на 25.09.2018, и применении  последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический  комплекс»,  

установил:

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Транспортно- логистический комплекс» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2017 заявление ООО «ПромТехСтрой» принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на  19.04.2017.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Грос Ритейл» о  признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о  вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение  

после проверки обоснованности заявления ООО «ПромТехСтрой», обратившегося в  суд ранее.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2017 ООО «ПромТехСтрой» было заменено в порядке  процессуального правопреемства на ООО «Каспий».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2017 ООО «Каспий» в порядке процессуального правопреемства  заменено на ООО «Грос Ритейл», принят его отказ от заявления и производство по  заявлению прекращено.  

 В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2017 было назначено заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017,  заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное  заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на  27.09.2017.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.  

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался,  последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.04.2019 срок конкурсного производства в отношении  должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2019, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2019.  

26.04.2019 ООО «Капитал М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Новые  коммунальные технологии», ООО «Спутник» (далее – залоговый кредитор,  организатор торгов, совместно - ответчики) о признании недействительными  повторных торгов по продаже имущества ОАО «Транспортно-логистический  комплекс» (далее – должник), назначенных на 25.09.2018, и применении  последствий их недействительности в виде возврата в собственность должника  объектов имущества, приведенных в просительной части заявления.  

Заявитель представил письменные дополнения к заявлению, в которых  указал, что в публикации о торгах сведения о наличии обременения имущества в  виде аренды в пользу АО «Морской торговый порт Усть-Луга» отсутствовали;  имелся сговор между организатором торгов, конкурсным управляющим и указанным  лицом; начальная продажная цена определена залоговым кредитором в  заниженном размере, на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта  оценки от 16.06.2019 № 001266, несоответствующего стандартам оценки; при  отсутствии в публикации сведений о понесенных должником затрат на инвестиции и  развитие имущества должника, которые составили 241 064 465,58 руб., что в  совокупности привело к неправильному определению цены продажи имущества и  

повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем  торги являются недействительными. Ходатайствовал об истребовании  доказательств в отношении условий договоров аренды, заключенных должником с  АО «Морской торговый порт Усть-Луга», а именно, в Межрайонной ИФНС России   № 3 по Ленинградской области сведений о расчетных счетах данного лица за период  с 01.09.2017 по 17.12.2018, копии документа о назначении генеральным директором  Савкина Е.А., приказа от 27.10.2017 № б/н, в Северо-Западном банке ПАО  «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по его расчетным  счетам за период с 01.09.2017 по 17.12.2018 и по иным открытым в указанном банке  счетам, в АО «Морской торговый порт Усть-Луга» сведений о наличии (либо  отсутствии) в период с 09.07.2018 по 21.09.2018 действующих договоров аренды и  (или) субаренды в отношении имущества, собственником которого или  первоначальным арендатором которого является должник.  

Кроме того заявил письменное ходатайство о назначении комплексной  строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой просил  поручить ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг»  или ИП Кторовой Ольге Владимировне, с постановкой перед экспертом вопросов: 1.  Какова была рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги, на  момент проведения первых торгов, то есть в период с 09.07.2018 по 10.08.2018, и на  момент проведения повторных торгов, то есть в период с 20.08.2018 по 21.09.2018?  2. Как проведенные в период с 09.07.2018 по 21.09.2018 затраты на инвестиции и  строительство в сумме 241 064 465,58 руб. повлияли на рыночную стоимость  имущества должника?  

Помимо указанного заявил ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

Представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Татьяны  Владимировны заявил аналогичное ходатайство и письменное заявление о  вступлении в дело в качестве соистца, указывая на то, что, по его мнению, торги  являются недействительными, поскольку при проведении торгов конкурсным  управляющим, залоговым кредитором и организатором торгов была умышленно  занижена стоимость активов должника, что повлекло за собой неправильное  определение цены лота, в то время как согласно оценке рыночной стоимости  имущества его итоговая стоимость с учетом дебиторской задолженности, акций АО  «Морской торговый порт Усть-Луга» и доли в ООО «БМБА» составляет не менее 12  583 670 192 руб.  

Дополнения заявителя приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 16.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО  «Капитал М» об истребовании доказательств. Отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «Капитал М» о назначении комплексной строительно-технической  и оценочной экспертизы. Отказал в удовлетворении заявления ООО «Капитал М» о  признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ОАО  «Транспортно-логистический комплекс», назначенных на 25.09.2018, и применении  последствий их недействительности.  

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и заявление  удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во  внимание, что фактический порядок ознакомления и доступа к имуществу  противоречит сведениям, указанным в публикации о торгах. При этом, заявитель  указал, что на протяжении более чем двух недель (т.е. половины срока на прием  

заявок) организатором торгов совершались действия, исключающие возможность на  получение полной, своевременной и достоверной информации о продаваемом лоте,  а ООО «Капитал М» в силу складывающихся обстоятельств, в отсутствие какой-либо  информации об условиях обременения имущества, имея заинтересованность,  реальное намерение, техническую и финансовую возможность, тем не менее не  могло реализовать свое право на участие в открытых конкурентных в торгах.  

Кроме того, по мнению заявителя, организатором торгов были совершены  действия, однозначно свидетельствующие о приостановке торгов с нарушением  сроков, установленных в законе в качестве минимального периода.  

Также, заявитель ссылался на то, что выставленное на торги имущество  согласно публичной информации о торгах обладало либо неполными, либо  противоречивыми характеристиками, а сведения о нем были искажены и не  соответствовали действительности. При проведении торгов была скрыта  существенная для определения стоимости лота потенциальными участником торгов  информация об обременении имущества в пользу АО «Морской торговый порт Усть- Луга» по соответствующему договору аренды.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего и представитель собрания кредиторов возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

От заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании ввиду задержки авиарейса.  

Кроме того, к ходатайству приложено дополнение к апелляционной жалобе. 

Апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об  объявлении перерыва, поскольку отсутствие конкретных представителей  юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может  быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела или  объявления перерыва в судебном заседании, при этом, заявитель не был лишен  возможности заблаговременно прилететь в город Санкт-Петербург, как минимум за  день до судебного заседания.  

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением собрания кредиторов должника от 27.03.2018 единогласно утверждено  Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее -  Положение), в том числе, имущества, являющегося предметом залога.  

Организатором торгов утверждена специализированная организация - ООО  «Спутник».  

Решением собрания кредиторов должника от 04.06.2018 единогласно  утверждено приложение № 1 к Положению в части перечня имущества должника,  входящего в состав единого лота, а также уточнена информация об имуществе  должника.  

Соответствие Положения требованиям Закона о банкротстве, его  направленность на цели максимального удовлетворения требований кредиторов, а  также отсутствие нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов и  общества установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми  при разрешении споров об оспаривании решения собрания кредиторов  (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2018 по делу № А56-4456/2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018), а также в рамках споров о  разрешении разногласий по вопросам порядка, условий и сроков реализации  

имущества должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.10.2018 по делу А56-4456/2017/разногласия1,  постановление Тринадцатого арбитражного суда от 05.12.2018, определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.10.2018 по делу А56-4456/2017/разногласия2, постановление Тринадцатого  арбитражного суда от 12.12.2018).  

В ходе конкурсного производства организатором торгов назначены первые  торги по продаже имущества должника на 14.08.2018, прием заявок осуществлялся  в период с 09.07.2018 по 10.08.2018.  

Первые торги в отношении имущества должника были признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок решением признании торгов  несостоявшимися от 10.08.2018.  

Организатором торгов по поручению конкурсного управляющего назначены  повторные торги по продаже имущества должника на 25.09.2018, прием заявок  осуществлялся в период с 20.08.2018 по 21.09.2018.  

Повторные торги в отношении имущества должника также были признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок решением о признании торгов  несостоявшимися от 25.09.2018.  

Залоговому кредитору было предложено оставить имущество за собой,  правом на что он воспользовался, внеся в течение 10 дней с момента направления  уведомления конкурсному управляющему об оставлении имущества за собой на  счет должника 10.01.2018 и 12.10.2018 соответствующие денежные средства.  

Передача имущества фактически состоялась 22.11.2018 по акту приема- передачи имущества.  

Данные обстоятельства ранее были установлены определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.05.2019 по делу № А56- 4456/2017/сд5.  

Полагая, что повторные торги были проведены с нарушениями ООО «Капитал  М» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны  недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от  участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная  цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим.  

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о  проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом  объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение  сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных  торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и  порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них,  определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной  цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в  публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от  судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания  на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве заложенное имущество  подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.  

На основании пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов  должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их  проведения.  

В то же время в силу пункта 9 статьи 110 настоящего Закона не позднее чем  за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать  сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28  названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения  должника.  

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с названной главой, опубликовываются  путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном  издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  Из указанной нормы следует, что не подлежит опубликованию объявление о  проведении торгов должника - физического лица в официальном издании.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, п. 9.3, 9.4  Положения, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный  

кредитор (ООО «Новые коммунальные технологии») по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за  собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на  повторных торгах.  

При этом в соответствии с Положением указанный кредитор обязан  перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с  пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в  порядке, установленном пунктом 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с  даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета  залога за собой.  

Судом установлено, что оплата оставляемого за собой имущества была  произведена залоговым кредитором своевременно в срок до 12.10.2018, то есть в  течение 10 дней с момента направления конкурсному управляющему уведомления  об оставлении имущества за собой. Однако фактическая передача имущества  состоялась позднее - 22.11.2018, в момент подписания между конкурсным  управляющим и залоговым кредитором акта приема-передачи имущества.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право  собственности на имущество должника к залоговому кредитору перешло 22.11.2018,  и именно на этот момент заинтересованное лицо должно доказать наличие  ограничений и запретов, препятствующих оставлению имущества за собой.  

При этом, суд установил, что на момент оставления имущества за собой –  22.11.2018 – ни одно из указанных заявителем уведомлений, решений, предписаний  антимонопольных органов не действовало, ограничения для совершения сделки  отсутствовали.  

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в  материалы дела судебными актами по делу о банкротстве в части отказа в  удовлетворении обеспечительных мер по обособленным спорам А56- 4456/2017/намерение2, А56- 4456/2017/ж, А56-4456/2017/ж1.  

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26  Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное  право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога,  а также его начальную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или  договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в  случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов  продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством  публичного предложения.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае  признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить  предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже  начальной продажной цены на повторных торгах.  

Согласно пункту 9.3 Положения в случае признания несостоявшимися  повторных торгов ООО «Новые коммунальные технологии» вправе оставить  имущество/лот в полном объеме, за собой, по цене на 10 процентов ниже  начальной продажной цены на повторных торгах.  

В соответствии с пунктом 9.4 Положения ООО «Новые коммунальные  технологии» при оставлении имущества за собой обязано перечислить денежные  средства в размере, определяемом Законом о банкротстве, на специальный  

банковский счет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления  конкурсному управляющему заявления об оставлении имущества/лота за собой.  

Таким образом, Положение предусматривает право конкурсного кредитора  оставить за собой имущество (лот в полном объеме, то есть как залоговое, так и  незалоговое имущество) со скидкой на 10 (десять) процентов ниже начальной  продажной цены на повторных торгах.  

При оценке законности данных пунктов Положения, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 01.06.2018 указал, что  Положение о продаже имущества должника, в том числе, являющегося предметом  залога, утверждено в соответствии с компетенцией собрания кредиторов  единогласно. Закон о банкротстве не устанавливает запрета на включение в  положение условия о возможности оставить имущество за собой после повторных  торгов конкурсному кредитору. Напротив, такая возможность способствует  достижению целей конкурсного производства как ликвидационной процедуры и  защищает интересы конкурсных кредиторов и служит максимальному  удовлетворению требований, поскольку позволяет погасить требование конкурсного  кредитора в большем объеме, нежели при оставлении имущества после проведения  торгов посредством публичного предложения; соответствует интересам должника и  способствует уменьшению долговой нагрузки; соответствует интересам  учредителей (акционеров) должника, поскольку при оставлении имущества за собой  по большей стоимости, конкурсный кредитор перечисляет денежные средства на  счет должника в размере 5 % от стоимости имущества, оставленного за собой. При  оценке законности права конкурсного кредитора оставить за собой единый лот, а  также механизма оставления за собой сослался на положения пунктов 1.1., 4, 4.1.  статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующей удовлетворение требований  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

При оценке законности данных положений Тринадцатым арбитражным  апелляционным судом в постановлении от 25.07.2018 указано, что податель жалобы  не относится к числу лиц, претендующих на получение удовлетворения за счет  реализации имущества, не уполномочен на представление интересов кредиторов  должника, в частности залогового кредитора. Интересы конкурсных кредиторов в  рамках дела о несостоятельности удовлетворяются за счет имущества должника  преимущественно по отношению к интересам участников должника. При таких  обстоятельствах, условие Положения об оставлении имущества, не реализованного  на повторных торгах, за собой кредитором, не может затрагивать прав и законных  интересов заявителя. Таким образом, право залогового кредитора оставить единый  лот за собой, включающий в себя как залоговое, так и не залоговое имущество, на  условиях, определенных решением собрания кредиторов, не нарушает требований  Закона о банкротстве и прав и законных интересов кредиторов, должника и  общества.  

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что конкурсным  управляющим при расчете верно применена скидка в 10 процентов от стоимости  лота на повторных торгах.  

Судом первой инстанции также верно было указано на то, что необходимость  резервирования денежных средств (15%), вырученных от реализации предмета  залога, может возникнуть только в случае недостаточности иного имущества  должника для проведения расчетов по требованиям кредиторов первой и второй  очереди.  

При этом, в настоящем случае, отсутствие требований кредиторов первой и  второй очереди на момент оставления имущества за собой свидетельствует об  отсутствии необходимости перечисления и резервирования денежных средств в  

размере 15 процентов на специальном счете, поскольку повлечет необходимость  несения дополнительных издержек. На специальный счет подлежало перечислению  денежных средства в размере 5 процентов от стоимости оставления имущества за  собой.  

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение  тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется  правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством  публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139  настоящего Федерального закона  

Вопреки доводам жалобы, судом также установлено и материалами дела  подтверждается, что уведомление о намерении оставить имущество за собой  поступило от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего 02.10.2018,  то есть в установленный абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве срок.  

При этом, тот факт, что акт приема-передачи был подписан позднее, не  свидетельствует о том, что залоговый кредитор нарушил установленный абзацем 3  пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве срок, поскольку по смыслу данной  нормы, в течение 30 дней залоговый кредитор должен лишь выразить намерение  воспользоваться правом на оставление имущества за собой.  

Доводы подателя жалобы о сокращении организатором торгов на 1 рабочий  день период приема заявок, в нарушение императивных норм закона, также не  подтвержден материалами дела.  

Так, срок приема заявок был определен в период с 20.08.2018 с 10:00 по  21.09.2018. Сами торги были назначены на 25.09.2018 на 12:00.  

Прием заявок и проведение торгов представляют собой две самостоятельные  стадии процесса проведения торгов в электронной форме, между которыми  организатор торгов осуществляет действия по определению участников торгов и  допуску их к участию в открытых торгах.  

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при перечислении функций  организатора торгов законодатель отграничивает принятие заявок на участие в  торгах, предложений о цене предприятия и осуществление проведения торгов в  случае использования открытой формы представления предложений о цене  предприятия.  

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе  приостановление торгов, назначенных на 25.09.2018 на 12:00, объективно не может  препятствовать подаче заявки на участие в торгах.  

При этом, в спорный период отсутствовали технические препятствия для  подачи заявок на участие в торгах по реализации имущества ОАО «ТЛК».  

Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено,  что в публикации о проведении первых и повторных торгов указывалось, что  ознакомление с имуществом должника осуществляется в период представления  заявок на участие в торгах по месту нахождения должника по предварительной  записи по телефону или на электронную почту.  

Информация о том, что реализуемое имущество представляет собой  функционирующий терминал «МПК юг-2» в морском торговом порту Усть-Луга  находилась в открытом доступе.  

В частности, данное обстоятельство напрямую следует из состава лота  (земельные участки, причалы и гидротехнические сооружения, специализированная  техника) и адреса расположения имущества должника (в составе лота 406 раз  упоминается пос. Усть-Луга в Морском торговом порту Усть-Луга).  

Организатор торгов неоднократно сообщал Подателю жалобы о том, что  доступ на территорию терминала порта возможен только после получения  соответствующего пропуска  

В частности, в ответных письмах, направленных в адрес подателя жалобы  28.08.2018, 30.08.2018, 05.09.2018, 12.09.2018 (электронной почтой), а также в ходе  многочисленных телефонных разговоров Организатор торгов указывал на  необходимость предоставления паспортных данных для организации ознакомления  с документами и осмотра имущества Должника, в том числе в связи с нахождением  имущества в пограничной территории и необходимостью получения специального  пропуска  

Информация о том, что терминал в порту Усть-Луга находится в  пограничной территории содержится в опубликованных и доступных нормативно-  правовых актах РФ, которыми также регламентируется порядок доступа на такие  территории  

Нормативное обоснование особого статуса территории, на которой находится  МТП Усть-Луга приводится ниже.  

Вся релевантная информация содержится в Федеральных законах, Приказах  Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ и  Федеральной службы безопасности РФ, опубликована в соответствующих  периодических печатных изданиях («Российская газета»), в сети Интернет в  правовых базах (Гарант, Консультанте), а также неоднократно доводилась до  Заявителя в письменной и устной форме, т.е. не могла не быть известна Заявителю.  

Как было указано выше, согласно сведениям, указанным в публикации о  проведении торгов (сообщение ЕФРСБ № 2955445 от 19.08.2018) имущество ОАО  «ТЛК», реализуемое на спорных торгах, находится по адресу: Ленинградская  область, Кингисеппский р-н, Сойкинская волость, дер. Косколово (Морской торговый  порт Усть-Луга).  

При этом, Морской торговый порт Усть-Луга находится в пограничной  территории РФ.  

Согласно ст. 1 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе  Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе)  государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой  линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной  территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то  есть пространственный предел действия государственного суверенитета  Российской Федерации.  

В силу ст. 16 Закона о государственной границе пограничная зона  устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий,  прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской  Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в  пределах территорий островов на указанных водных объектах.  

Согласно п. 1 Приказа Федерального агентства по обустройству  государственной границы РФ от 12.03.2014 № 37-ОД «Об открытии пропуска через  государственную границу Российской Федерации в Морском порту Усть-Луга» (ред.  от 04.05.2018) открыт реконструированный морской грузо-пассажирский постоянный  многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской  Федерации в морском порту Усть-Луга в пределах причалов № 1 и № 2 Угольного  терминала, универсального перегрузочного терминала, первой пусковой очереди,  первого и второго этапа второй пусковой очереди многопрофильного  перегрузочного комплекса «Юг-2», комплекса перегрузки технической серы,  железнодорожной и автомобильной составляющих автомобильно- 

железнодорожного паромного комплекса, причалов № № 1 - 5 комплекса наливных  грузов, первой очереди контейнерного терминала ОАО «Усть-Лужского  контейнерного терминала», первой очереди терминала ООО «Терминал Новая  Гавань», первой и второй очереди терминала 000 «Новатэк-Усть-Луга» и терминала  по перегрузке сжиженных углеводородных газов.  

Кроме того, пределы морского грузо-пассажирского постоянного  многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской  Федерации в морском порту Усть-Луга (Ленинградская область) установлены  Приказом Министерства транспорта РФ от 04.05.2018 № 178. В пределы пункта  пропуска входит и Многопрофильный перегрузочный комплекс Юг-2.  

Пунктом 1.1 Приказа Федеральной службы безопасности РФ от 02.06.2006 №  239 «О пределах пограничной зоны на территории Ленинградской области»  определена пограничная зона на территории Ленинградской области, прилегающей  к государственной границе Российской Федерации с Финляндской Республикой,  Эстонской Республикой, морскому побережью Российской Федерации.  

В муниципальном образовании «Кингисеппский район» граница установлена в  пределах полосы местности до рубежа, проходящего исключая железнодорожное  полотно, железнодорожные станции и переезды на участке Куммолово - Краколье  Октябрьской железной дороги, включая населенный пункт Краколье, исключая  населенный пункт Межники, реку Луга, включая населенные пункты Пулково,  Комаровка, Нарвское водохранилище.  

Таким образом, территория порта Усть-Луга, в том числе территория МПК ЮГ- 2 имеет специальный пункт пропуска через государственную границу, а сама  территория терминала порта является пограничной территорией.  

В силу ст. 17 Закона о государственной границе въезд (проход) лиц и  транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам,  удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам,  выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или  ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и  общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в  пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты  передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне  лиц и транспортных средств.  

Согласно п. 1 Приказа ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении  Правил пограничного режима» въезд (проход) граждан Российской Федерации,  иностранных граждан и лиц без гражданства в пограничную зону осуществляется в  местах въезда (прохода) в пограничную зону, устанавливаемых на путях сообщения  и обозначаемых предупреждающими знаками согласно образцу. При этом согласно  п. 3 данного приказа проход в пограничную зону, установленную шириной менее  пяти километров, либо в пятикилометровую полосу местности осуществляется по  документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным  пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону.  

Таким образом, для прохода на пограничную территорию необходимо  получение соответствующего пропуска у пограничной службы ФСБ России.  

Следовательно, в связи с нахождением имущества на пограничной  территории организация подготовки к осмотру имущества требует дополнительного  времени.  

Фактически получение пропуска у пограничной зоны занимало у Организатора  торгов не более 3-4 рабочих дней, с учетом того, что Организатор торгов получал  соответствующие пропуски через одного из субоператоров порта МТП Усть-Луга,  

для сотрудников и контрагентов которого с учетом специального статуса  субоператора установлен сокращенный срок.  

Кроме того, податель жалобы был фактически допущен на территорию  терминала 07.09.2018 (то есть согласованную Сторонами дату), ознакомился с  документами Должника, от осмотра имущества отказался, на дополнительно  согласованные даты (в случае необходимости ознакомления с дополнительными  документами) на 14.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018 не явился, каких-либо жалоб в  адрес Организатора торгов или Конкурсного управляющего не направлял.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Организатор торгов  обеспечил исполнение возложенных на него обязанностей своевременно и в  полном объеме.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды  недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не  установлено законом.  

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем  существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным  положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то  при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.  

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в  пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о  размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было  достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду,  что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено  одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.  1102, 1105 этого Кодекса не имеется.  

Аналогичный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации  договора не влияет на его действительность и заключенность содержится в п. 2  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными».  

В рамках подготовки публикации о банкротстве организатор торгов указывал  представленные ему актуальные сведения о регистрации договоров аренды, в  случае, если отметка о государственной регистрации произведена не была, но был  представлен договор аренды или субаренды, с указанием на то, что он сдан на  регистрацию, организатор торгов прямо указывал, что «документы сданы на  регистрацию». Данное указание в сообщении о банкротстве является публичным  доведением до всех заинтересованных лиц актуальной информации о  характеристиках продаваемого объекта.  

Судом установлено, что Приложение № 1 к Положению (опись имущества)  полностью соответствует тексту публикаций и договору купли-продажи имущества, и  договору о задатке должника.  

Публикации о первых и повторных торгах полностью соответствуют  Положению о порядке продажи имущества должника и Приложение № 1 к нему, в  редакции решения собрания кредиторов от 04.06.2018.  

При этом Организатор торгов не вправе менять состав и структуру имущества,  а также сведения о них в первой и повторной публикации.  

Кроме того вопрос об обременениях спорных участков договорами  долгосрочной аренды может быть уточнен посредством обращения к открытым  

источникам, в том числе, посредством направления запроса в ЕГРН для получения  такой информации.  

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя относительно арендных  прав Должника на земельные участки.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, земельный участок с кад. №  47:20:0223002:2207 принадлежит ОАО «ТЛК» на праве аренды.  

Кроме того судами в рамках дела о банкротстве уже была дана оценка  полноте, своевременности и достоверности сведений, размещенных на ЕФРСБ, в  газете «Коммерсантъ» и местном издании о проводимых спорных торгах  (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2018 по делу № А56-4456/2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018; определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-  4456/2017/разногласия1, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018; определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56- 4456/2017/разногласия2, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018; определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-4456/2017/ж,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,  постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 05.03.2019).  

Все потенциальные участники торгов (ООО «Капитал-М», АО ХК  «Новотранс»), как было установлено судами в рамках дел №№ А56-128959/2018,  А56-140778/2018, А40- 5834/2019, имели возможность ознакомиться со всеми  правоустанавливающими документами должника, в том числе и указанным  договором.  

Оставление имущества за собой конкурсным (залоговым) кредитором  произведено в полном соответствии с законом о банкротстве, положением о  порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, не нарушает прав и  законных интересов должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, заявителем не были приведены достаточные и  подтвержденные обстоятельства, в силу которых у суда имелись бы основания для  признания недействительными повторных торгов по продаже имущества ОАО  «Транспортно-логистический комплекс», назначенных на 25.09.2018.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что ООО «Капитал-М» не имело действительного интереса принять участие в  торгах.  

Необходимо также отметить, что судами первой и апелляционной инстанции  уже рассмотрены аналогичное заявление о признании торгов недействительными: в  удовлетворении заявления было отказано.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2019 по делу № А56-4456/2017/сд.5 было отказано в  удовлетворении заявления АО «ХК Новотранс», Компания Бемериус Лимитед,  представителя акционеров ОАО «ТЛК» Гермаш Т.В. о признании  недействительными торгов по реализации имущества ОАО «ТЛК» от 25.09.2018,  сделки по передачи имущества конкурсному (залоговому) кредитору ООО «НКТ» и  применении последствий недействительности сделки.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба АО «ХК Новотранс», Гермаш Т.В. - без удовлетворения.  

Несмотря на то, что заявитель не участвовал в обособленном споре № А56- 4456/2017/сд.5, и формально, преюдиция на него не распространяется (ч. 2 ст. 69  АПК РФ), однако следует учитывать следующие обстоятельства.  

Ранее в рамках административного дела о проверке законности действий  Организатора торгов при проведении реализации имущества ОАО «ТЛК» (дело №  А56-140778/2018), судами было установлено, что ООО «Капитал-М» и АО «ХК  Новотранс» осуществляют согласованные действия, лишь формально обозначают  законный интерес в участии в торгах, не предоставляют доказательства наличия  реальной заинтересованности в приобретении имущества, т.е. совместно  злоупотребляют правами с целью причинения убытков должнику и его кредиторам  (ст. 10 ГК РФ).  

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Капитал-М» и АО «ХК  Новотранс», представитель акционеров ОАО «ТЛК» Гермаш Т.В. могут  рассматриваться в качестве одного субъекта для целей применения ч. 2 ст. 69 АПК  РФ (доктрина «снятия корпоративной вуали»).  

На уровне судебно-арбитражной практики сформулирован подход, в  соответствии с которым формально независимые лица рассматриваются в качестве  единого экономического субъекта, например, для целей привлечения гражданско- правовой ответственности, к субсидиарной или солидарной ответственности по  долгам организации (см., Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 №  16404/11). Отдельные случаи воплощения данного подхода закреплены в  действующем законе (см., например, абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ).  

Применение указанного института направлено на борьбу со  злоупотреблениями физическими лицами корпоративной оболочкой, когда  юридическое лицо / корпоративное образование используется исключительно или  преимущественно для целей причинения вреда третьим лицам (контрагентам,  налоговым органам (государству) и т.д.).  

В рассматриваемом споре, конструкция заявителя (юридическое лицо ООО  «Капитал-М») используется главным образом для подачи дополнительного  заявления об оспаривании торгов, призванного затянуть процедуру банкротства  Должника, и тем самым причинить вред его кредиторам.  

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами: 

Доводы заявления ООО «Капитал-М» полностью идентичны доводам,  которые были заявлены АО «ХК Новотранс» и представителем акционеров ОАО  «ТЛК» Гермаш Т.В. как по содержанию, так и по текстуальным формулировкам  (дублирование доводов вместе с опечатками и техническими ошибками);  

От имени ООО «Капитал-М», АО «ХК Новотранс» и представителя  акционеров ОАО «ТЛК» Гермаш Т.В. действуют одни и те же представители -  Матюшин А.С, являющийся одновременно генеральным директором ООО «Капитал- М», Тунгусов А.Н.;  

ООО «Капитал-М» не обладает самостоятельным интересом в оспаривании  торгов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в  частности, у ООО «Капитал-М» отсутствует минимальная финансовая возможности  приобрести спорное имущество, общество зарегистрировано в 2017 году в  преддверие торгов, уставный капитал 10 000 руб., отсутствуют сотрудники,  отсутствует бухгалтерская отчетность, единственный участник-учредитель и  генеральный директор является арбитражным управляющим, специализирующимся  на срыве торгов;  

Рассматриваемое заявление ООО «Капитал-М» было подано фактически  после рассмотрения судом заявлений АО «ХК Новотранс» и представителя  

акционеров ОАО «ТЛК» Гермаш Т.В., несмотря на то, что Заявителю было известно  о споре в рамках дела о банкротстве ОАО «ТЛК» (см. пп. 2 выше).  

Иными словами Заявитель уклонился от того, чтобы объединить свои  процессуальные возможности по оспариванию спорных торгов совместно с иными  лицами, декларирующими интерес в таком оспаривании, своевременно подав  рассматриваемое заявление и ходатайствовав о его совместном рассмотрении с  заявлениями иных заинтересованных лиц в рамках спора № А56-4456/2017/сд.5.  

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во  внимание процессуальное поведение заявителя, его доводы, полагает, что  единственная цель Заявителя - инициировать формально новые споры по проверке  законности торгов (в отсутствие новых по содержанию доводов), увеличить срок  рассмотрения этих споров для затягивания процедуры банкротства и причинения  убытков должнику и его кредиторам.  

Такое поведение заявителя следует расценивать как злоупотребление  правом.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда  первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении заявления ООО «Капитал-М»  возможен также со ссылкой на обстоятельства, установленные в споре № А56- 4456/2017/сд.5.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2019 по делу № А56-4456/2017/торги2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.А. Герасимова