ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24318/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2024 года

15АП-448/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмалян Г.А.

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2": представитель  по доверенности от 08.02.2024 ФИО2;

финансовый управляющий ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-24318/2020 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2268000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 ФИО3 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО4 в размере 2268000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ломан 2" (далее также – ООО "Ломан 2") обжаловало определение суда первой инстанции от 26.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим ФИО3 необоснованно заявлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО4 в размере 2268000 руб., так как повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, имущество передано залоговому кредитору в виде отступного, значительное количество мероприятий в процедуре, которые должен выполнить  финансовый управляющий ФИО3, не завершено (не выявлено все имущество должника, не продана конкурсная масса, не проведены расчеты с кредиторами). По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 недобросовестно выполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, что является в настоящее время предметом рассмотрения жалобы на бездействие. Как указывает податель апелляционной жалобы, финансовым управляющим в нарушение требований статьи 19, пункта 2 статьи 20.2, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве не был заявлен самоотвод своей кандидатуры в связи с наличием конфликта интересов, он продолжает осуществлять полномочия. Финансовым управляющим не исполнены обязанности по предоставлению возражений на требование аффилированного кредитора ФИО5, по оспариванию подозрительной сделки с аффилированным лицом, а именно договора залога (ипотеки) от 11.03.2019, в результате которой все ликвидное имущество конкурсной массы было обременено правами лица, аффиллированного должнику, чем причинен вред и убытки кредиторам (имеющим 99,8% голосов в реестре). Также финансовый управляющий систематически не исполняет обязанность по розыску имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что во исполнение определения суда от финансового управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции, а именно: акты сверок между финансовым управляющим ФИО4 и ЧОО "Системы Безопасности"; между финансовым управляющим ФИО4 и ООО ЧОО "Гранит".

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам обособленного спора дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломан 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 21(6983) от 06.02.2021.

30 августа 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2268000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 97.

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

Фактическая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в указанных определениях сводится к тому, что если пополнение конкурсной массы происходит "по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором)", то тогда "арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты". То есть, пополнение конкурсной массы в рассматриваемых случаях происходит не вследствие активных действий управляющего, а вследствие действий конкурсных кредиторов или самого должника. Или, в случае, если третье лицо произвело погашение требований кредиторов, то процентное вознаграждение арбитражному управляющему не устанавливается ввиду отсутствия причинно-следственных связей между погашением требований и действиями управляющего.

Из изложенного следует, что требование должника о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту не только его имущественных прав, но и имущественных прав всех кредиторов, чьи требования погашаются исходя из принципов очередности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При этом из содержания разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 97, следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306- ЭС21-13461(4) по делу N А12-43663/2019, к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), N 306-ЭС20-14681(13)).

Так, должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге: 

1) здание; кадастровый (или условный) номер: 61:59:0020330:2210 или 61:59:000000:0000:00026/К:1/37458; общая площадь: 15,1 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, литер А, на территории городского парка КиО; 

2) здание; кадастровый (или условный) номер: 61:59:0020330:2714 или 61:59:00 0000:0000:00026/12,13-14:1/37456; общая площадь: 797,2 кв. м.; количество этажей: 2; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

3) здание; кадастровый (или условный) номер: 61:59:0020330:1674 или б1:59:000000:0000:0002б/АА1Сп/Аан/АТТ:1/37455; общая площадь: 1440,5 кв..м.; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Начальная цена 36 000 000 руб. 

Имущество находилось в залоге на основании договора денежного займа от 29.12.2014 у конкурсного кредитора ФИО5, включенного в реестр требований должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу №А53-24318-5/2020.

Торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. С конкурсным кредитором 16.08.2023 заключено соглашение об отступном. Стоимость передаваемого имущества – составила 32 400 000 руб., что подтверждается следующими документами:

? протоколом об определении участников торгов от 07.07.2023. 

? Решением о признании торгов несостоявшимися от 07.07.2023. 

? Соглашением об отступном от 16.08.2023, заключенным с ФИО5.

В связи с изложенными обстоятельствами, управляющий просит суд установить размер вознаграждения 7% от суммы выручки- 2 268 000 рублей (32 400 000 *7%).

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требование финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Согласно произведённому заявителем расчёту, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина составляет 2 268 000,00 рублей (32 400 000 *7%). Расчет, представленный заявителем, признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709, расходы на обеспечение сохранности имущества, также, как и расходы на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, относятся к расходам на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, в том числе расходы на опубликование и размещение информации о торгах, о результатах торгов, на оплату услуг оператора электронной площадки), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим расходам на реализацию залогового имущества на торгах.

Требования залогового кредитора ФИО5 в размере 32725958,90 руб., как обеспеченные залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4.

Как указанно ранее залоговой кредитор ФИО5 в счет погашения долга оставил за собой недвижимое имущество, стоимость которого составила 32 400 000 руб.

В порядке статьи 138 Закона о банкротстве ФИО5 перечислил должнику 3240000 руб., таким образом, от реализации предмета залога поступили денежные средств в сумме 3240000 руб.

При этом, пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплен порядок расчета вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из размера погашенных требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов (без относительно того, какое именно обязательство было погашено).

В связи с чем, доводы, приведенные управляющим в обоснование своей позиции, как и порядок расчета вознаграждения, поддержанные судом первой инстанции, противоречат положениям Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Расходы на реализацию имущества составили:

5000 руб. – оплата услуг торговой площадки;

2250 руб. – оплата публикаций на ЕФРСБ.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период процедуры по делу о банкротстве, финансовым управляющим были привлечены охранные предприятия с целью охраны предмета залога за собой:

ООО "Частная охранная организация "Системы Безопасности".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 суд привлек указанную организацию за вознаграждение в размере 118000 руб. Период оказания услуг с 29.07.2021 по 01.09.2022 (13 месяцев).

Общая сумма задолженности согласно акту сверки с ООО ЧОО "Система безопасности" составила 1534000 руб.

ООО "Гранит".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022 судом привлечена организация за вознаграждение в размере 118000 руб.

Период оказания услуг с 19.11.2022 по 16.08.2023 (9 месяцев).

Согласно акту сверки с ООО "Гранит" общая сумма задолженности за оказанные услуги составила 1062000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за охранные услуги составила 2956000 руб.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания текущей задолженности за оказание охранных услуг в размере 3468000 руб.

Как указал финансовый управляющий, указанную сумму он в отчете указал ошибочно, при этом, наличие задолженности в сумме 2956000 руб. он подтвердил представленными актами сверок. 

С учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на сохранность и реализацию предмета залога составили 2603250 руб.

В соответствии со сведениями из налогового органа размер текущих имущественных налоговых обязательств за объекты недвижимости составляет в общей сумм 223595 руб., из которых: 

- 136924 руб. налог на объекты недвижимости за 2021 год;

- 86671 руб. налог на объекты недвижимости за 2022 год. 

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

Оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу N А63-13813/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А40-30331/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 по делу N А50-4062/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А12-46789/2017.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организаций, начисленные на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, а при оставлении предмета залога у залогового кредитора - за счет этого кредитора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, выплата процентного вознаграждения за реализацию предмета залога возможна только от суммы денежных средств, поступивших в результате реализации предмета залога с учетом очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на сохранность и реализацию предмета залога составили 2603250 руб.

Таким образом, размер вознаграждения управляющего не может превышать 413155 руб. = (3240000 – 2603250 – 223595).

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 N Ф05-32171/2023 по делу N А41-11514/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 по делу №А53-38307/2017.

Довод о том, что утверждение кандидатуры ФИО3, как финансового управляющего должника ФИО4, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц, и факт участия ФИО3 в качестве финансового управляющего в другом деле о банкротстве, согласно тексту апелляционной жалобы, указывает на наличие конфликта интересов сторон, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не входит в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору.

При этом, представление кандидатуры финансового управляющего в иных делах о банкротстве само по себе не подтверждает наличие заинтересованности финансового управляющего, а также не говорит о том, что между должником, финансовым управляющим и кредиторами присутствует риск возникновения конфликта интересов. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) ФИО6 в должности финансового управляющего должника, о совершении им противоправных действий, которые могут служить основанием для уменьшения процентов по вознаграждению управляющего.

В отношении довода о том, что финансовый управляющий ФИО3 недобросовестно выполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, что является в настоящее время предметом рассмотрения жалобы на бездействие, подлежат отклонению.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В рассматриваемом деле обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражными управляющими-заявителями своих обязанностей судом не установлены, судебные акты о признании незаконными действий в отношении заявителем отсутствуют.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого закона (в частности, в статьях 130, 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

- принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

- принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

- выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

- взыскание дебиторской задолженности;

- формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

- привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

- погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Приняв во внимание объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе направленные на реализацию залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции как в части объема и характера выполненной работы по реализации имущества должника, так и в связи с исполнением ими иных обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы стимулирующего вознаграждения.

В рассматриваемом деле ООО "Ломан 2" на которое как на заявителе возражений возложено бремя доказывания, не приведено доказательств наличия вступивших в силу судебных актов, установивших факт незаконности действий арбитражного управляющего, допущения им необоснованных расходов или причинения его действиями (бездействием) убытков должнику или кредиторам, как и не доказано, что ФИО3 уклонялся от возложенных на него обязанностей управляющего.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО4 не было случаев признания действий ФИО3 незаконными, как не было фактов взыскания убытков либо признания необоснованных расходов, допущенных управляющим, как и не было периодов уклонения управляющего от возложенных на него обязанностей.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 надлежит установить проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в сумме 413155 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-24318/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Установить финансовому управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в сумме 413155 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломан 2", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.01.2024 № 6 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

 

М.А. Димитриев