ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-27791/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.11.2020, 3 года,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Арбон Центр» ФИО3 

на определение от 16.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок в виде договора процентного займа №3 от 23.06.2017, договора процентного займа №2/2018 от 19.03.2018, договора процентного займа № 1/М от 25.12.2018, договора процентного займа №2/М от 28.12.2018, заключенных между ООО «Арбон Центр» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арбон Центр»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 должник -  ООО «Арбон Центр» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Бикулова Наталья Наркисовна, член Ассоциации МСОПАУ. 

Конкурсный управляющий ООО «Арбон Центр» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделками Договоры процентного займа №3 от 23.06.2017; №2/М от 28.12.2018; №1/М от 25.12.2018, №2/2018 от 19.03.2021, заключенные между ООО «Арбон Центр» и Машниновым Романом Николаевичем.

Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 объединил указанные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Арбон Центр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Машнинов Р.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Машнинова Р.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

По Договору процентного займа №3 от 23.06.2017 ООО «Арбон Центр» перечислены Машнинову Р.Н. денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб.

По Договору процентного займа №2/М от 28.12.2018 ООО «Арбон Центр» перечислены Машнинову Р.Н. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

По Договору процентного займа №1/М от 25.12.2018 ООО «Арбон Центр» перечислены Машнинову Р.Н. денежные средства в размере 500 000,00 руб.

По Договору процентного займа №2/2018 от 19.03.2021 ООО «Арбон Центр» перечислены Машнинову Р.Н. денежные средства в размере 1 200 000,00 руб.

Заявитель указывал, что суммы займа Машниновым Р.Н. не возвращены ООО «Арбон Центр».

Согласно заявлению, Машнинов Р.Н. является одним из участников (учредителем) ООО «Арбон Центр» (размер доли в виде простой дроби - 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) 5000 руб.), соответственно, заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Указывая, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «Арбон Центр» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился с указанными требованиями.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Машнинов Р.Н. является одним из участников (учредителем) ООО «Арбон Центр» (размер доли в виде простой дроби - 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) 5000 руб.), соответственно, заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако суды отметили, что само по себе указанное обстоятельство не влечет недействительности оспариваемых сделок.

Как установлено судами, к каждому из оспариваемых договоров подписаны дополнительные соглашения: 30.06.2017 к договору процентного займа № 3 от 23.06.2017; 26.03.2018 к договору процентного займа № 2/2018 от 19.03.2018; 28.12.2018к договору процентного займа № 1/М от 25.12.2018; 09.01.2019  к договору процентного займа № 2/М от 28.12.2018.

По условиям дополнительных соглашений в текст договоров включен п. 2.4 следующего содержания: «Возврат займа осуществляется одним из следующих способов: путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет или в кассу Заимодавца; путем несения за счет личных средств расходов на текущую деятельность предприятия и их предъявление в бухгалтерию Заимодавца в качестве авансовых отчетов без получения дальнейшего возмещения; путем зачета встречных требований между Сторонами».

Суды  также из представленных в материалы дела доказательств установили, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что в соответствии с положениями дополнительных соглашений возврат полученных заемных средств осуществлялся путем несения за счет личных средств расходов на текущую деятельность предприятия и их предъявление в бухгалтерию Займодавца в качестве авансовых отчетов без получения дальнейшего возмещения.

Ответчик указывал, что фактически на протяжении нескольких лет осуществлял за счет личных средств расходы на хоз. нужды предприятия, и не получал за них возмещения, все расходы засчитывались в счет возврата долга предприятию.

Всего по оспариваемым договорам займа ответчик получил 4 200 000 рублей заемных средств.

Возврат займа подтверждается приложенными к авансовым отчетам кассовыми и товарными чеками, подтверждающими несение расходов на покупку строительных материалов на общую сумму 5 074 604 рублей.

Суды также учли пояснения Машнинова Р.М. , согласно которым он занимал должность первого заместителя генерального директора ООО «Арбон Центр» и курировал выполнение должником строительных работ в рамках исполнения принятых по договорам подряда обязательств. В ходе проведения строительных работ возникала производственная необходимость в срочной, быстрой закупке и доставке строительных материалов в   целях   соблюдения   сроков   выполнения   работ.   В   связи   с   этим Машнинов   Р.М.   самостоятельно производил закупку строительных материалов, которые использовались должником: Материалы, отраженные в авансовом отчете № 111 от 25.12.2018 использованы при проведении работ по договору № 25-05/17ВК от 24.04.2017 с ООО «ТСУ-15» - Вынос сетей связи (приложение «Расчет стоимости работ» к доп. соглашению 00-01-0-02-01). Материалы, отраженные в авансовом отчете № 9 от 31.01.2019 использованы при проведении работ по договору с ООО «Спецтрансстрой» № 71сп от 06.09.2017 с учетом доп. соглашения №8 - Устройство электроснабжения перегон Кирпили- Гречанная (п.п. 700-727). Материалы, отраженные в авансовом отчете № 23 от 28.02.2019 использованы при проведении работ по договору с ООО «Спецтрансстрой» № 71сп от 06.09.2017 с учетом доп. соглашения №8, - Устройство электроснабжения перегон Кирпили- Гречанная (п.п. 678). Материалы, отраженные в авансовом отчете № 26 от 31.03.2019 использованы при проведении работ по договору с ООО «Спецтрансстрой» № 71сп от 06.09.2017 с учетом доп. соглашения №8 - строительство объектов электрификации Автотрансформаторные пункты (п.п. 529,537,545,553,556). Материалы, отраженные в авансовом отчете № 42 от 30.04.2019 использованы при проведении работ по договору с ООО «Спецтрансстрой» № 71сп от 06.09.2017 с учетом доп. соглашения №8 - строительство контактной сети Тимашевск – Ведмидовка (п.п. 570). Материалы, отраженные в авансовом отчете № 93 использованы при строительстве подъездной дороги стойки для крепления траншеи к объекту ОСК 1520 в рамках исполнения обязательств по договору №03-18-01-5249-1-АЦ от 19.11.2018 (переустройство кабелей связи на ПК 359+97,36). Материалы, отраженные в авансовом отчете № 127 от 04.10.2019 использованы при строительстве ограждающих конструкций котлованов и крепления траншеи в рамках договора ОСК 1520, договора №03-18-01-5249-1-АЦ от 19.11.2018 (Переустройство кабелей связи на ПК 359+97,36).

Таким образом, судами установлено, что Машниновым Р.Н. в соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений, выданные займы возвращены.

В связи с изложеннным суды пришли к выводу об отсутствии  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 – 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью, а также об отсутствии доказательств вывода денежных средств ответчиком в свою пользу. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о неплатежеспособности должника на даты совершения сделок, поскольку для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

—стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по  делу № А40-27791/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:             В.З. Уддина 

                                                                               Н.Я. Мысак